Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-8611/2022[88-8923/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Султановой Перисултан Казихановны к Гасанову Играмедину Казихановичу, Гасановой Мадине Шабановне, Гасановой Цувкёр Играмединовне, Гасанову Имамудину Играмединовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по встречному иску Гасановой Мадины Шабановны к Султановой Перисултан Казихановне о признании недействительным договора передачи жилого помещения, по кассационной жалобе Гасанова Играмедина Казихановича, Гасановой Мадины Шабановны, Гасановой Цувкёр Играмединовны, Гасановы Имамудины Играмединовичы на решение городского суда г.Дагестанские Огни Республики Дагестан от 21.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20.04.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав Гасанова И.К, Гасанову М.Ш, Гасанова И.И, поддержавших кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Султанова П.К. обратилась в суд с иском к Гасанову И.К, Гасановой М.Ш, Гасановой Ц.И, Гасанову И.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что Султанова П.К. является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора купли-продажи от 11.06.2014, заключенного между ней и Гасановой Д.М.

В указанной квартире зарегистрированы ответчики, которые членами семьи Султановой П.К. не являются, с декабря 2019 года по настоящее время в указанном жилом помещении не проживают, оплату коммунальных услуг не осуществляют.

На требования истца о добровольном снятии с регистрационного учета Гасанов И.К, Гасанова М.Ш, Гасанова Ц.И, Гасанов И.И. не реагируют.

Гасанова М.Ш. обратилась в суд со встречным иском к Султановой П. К. о признании недействительным договора передачи жилого помещения, заключенного 10.08.2009 между Гасановой Д.М. и администрацией г.Дагестанские Огни.

В обосновании встречных исковых требований указано, что она не давала согласие на приватизацию всей квартиры на Гасанову Д.М, лишив себя, тем самым, права на приватизацию.

Решением городского суда г.Дагестанские Огни Республики Дагестан от 21.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20.04.2022, исковые требования Султановой П.К. удовлетворены.

Суд признал Гасанова И.К, Гасанову М.Ш, Гасанову Ц.И, Гасанова И.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Суд обязал миграционный пункт отделения МВД РФ по г.Дагестанские Огни снять с регистрационного учета Гасанова И.К, Гасанова М.Ш, Гасанова Ц.И, Гасанова И.И, зарегистрированных по адресу: "адрес"

В удовлетворении встречных исковых требований Гасановой М.Ш. отказано.

В кассационной жалобе Гасанова И.К, Гасановой М.Ш, Гасановой Ц.И, Гасанова И.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая исковые требования Султановой П.К, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики членами семьи собственника квартиры не являются, соглашения о пользовании жилым помещением с истцом не заключали, оснований для сохранения за ответчиками права пользования указанным жилым помещением не установлено.

Разрешая встречные исковые требования Гасановой М.Ш. о признании недействительным договора передачи жилого помещения, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что при необходимой заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, истец Гасанова М.Ш. должна была и могла узнать о нарушенном, по его мнению, праве на участие в приватизации не позднее даты заключения договора приватизации 10.08.2009, однако с рассматриваемым иском обратилась только в 24.09.2021, в связи с чем суды пришли к выводу о пропуске Гасановой М.Ш. срока исковой давности

Выводы судов нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из положений ст. 31, статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

При этом при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Как видно из материалов дела, на 10.08.2009 между администрацией городского округа "город Дагестанские Огни" и Гасановой Д.М. заключен договор передачи в собственность жилого помещения, расположенного по адресу "адрес".

Гасанова М.Ш, имевшая на тот момент право пользования спорной квартирой, дала свое согласие на заключение договора передачи в собственность в порядке приватизации Гасановой Д.М, отказавшись от участия в приватизации жилья.

Факт выдачи данного согласия Гасанова Д.М. оспаривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент приватизации спорной квартиры 10.08.2009 и до 2019 года ответчики по первоначальному иску Гасанов И.К, Гасанова М.Ш, Гасанова Ц.И, Гасанов И.И. проживали и были зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Удовлетворяя исковые требования Султановой П.К. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд исходил из того, что с 2019 года ответчики не проживают в спорном жилом помещении, коммунальные услуги не оплачивают, а потому утратили право пользования указанным жилым помещением.

Вместе с тем обстоятельства выезда ответчиков из спорного жилого помещения судом не установлены.

Так возражая против удовлетворения исковых требований Султановой П.К, ответчик Гасанова М.Ш. утверждала, что с 1994 года она с семьей проживала в спорном домовладении, оплачивала коммунальные услуги и несла бремя его содержания (т. 1 л.д. 78-80). Впоследствии, сын Гасановой М.Ш.- Гасанов И.И. был призван на военную службу, а ответчик Гасанов И.К. выехал в Санкт-Петербург на заработки. Воспользовавшись выездом указанных лиц из спорной квартиры, Султанова П.К. в 2019 году сменила замки, ограничив доступ Гасановой М.Ш. и Гасановой Ц.И. в спорное жилье, в результате чего, все указанные лица были лишены возможности дальнейшего проживания.

Данные обстоятельства судом не проверены и правовой оценки не получили. Не установлены причины непроживания ответчиков в спорной квартире, не проверено, носил ли их выезд добровольный характер, а также, не выяснено наличие у Гасанова И.К, Гасановой М.Ш, Гасановой Ц.И, Гасанова И.И. законного права пользования другим жилым помещением.

Кроме того, применяя срок исковой давности к требованиям Гасановой М.Ш. о признании недействительным договора передачи жилого помещения, заключенного 10.08.2009 между Гасановой Д.М. и администрацией г.Дагестанские Огни, судебные инстанции, сослались на положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали на то, что Гасановой М.Ш. должно было быть известно о договоре не позднее даты его заключения.

Между тем, к данным правоотношением подлежал применению пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентируются сроки исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г.

Как следует из пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В новой редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ эта же норма устанавливает, что начало течения срока исковой давности в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, следует исчислять со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, с учетом их характера и особенностей, связанных с приватизацией квартиры, суду следовало установить, когда началось исполнение оспариваемой сделки по приватизации квартиры, а именно, когда был зарегистрирован переход права собственности к Гасановой Д.М.

В случае, если срок исковой давности истек до 01.09.2013, подлежит применению пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ.

В случае, если указанный срок не истек до 01.09.2013, подлежит применению действующая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, связывающая начало течения срока для лица, не являющегося стороной в сделке, со дня, когда оно узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом суду следовало дать оценку доводам Гасановой М.Ш. о том, что с 1994 года до 2019 года она проживала в спорной квартире вместе со своей семьей, все члены которой были в ней зарегистрированы, несла бремя ее содержания и не имела никаких оснований полагать, что квартира принадлежит третьему лицу до 2019 года. Султанова П.К. не оспаривала того, что семья Гасановой М.Ш. проживала все это время в спорной квартире и оплачивала коммунальные услуги, ссылаясь лишь на то, что проживание было с ее согласия.

Указанные обстоятельства, с учетом характера спора, который связан с признанием ответчиков Гасанова И.К, Гасановой М.Ш, Гасановой Ц.И, Гасанова И.И. утратившими права пользования жильем, при условии установления факта их длительного проживания по 2019 год, а также отсутствия у них иного жилья, необходимо было обсудить, как на предмет правильности исчисления срока исковой давности, так и применительно к возможности его восстановления в случае пропуска, поставив данный вопрос на обсуждение и разъяснив стороне возможность заявления соответствующего ходатайства.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенные для данного дела обстоятельства, оставлены судебными инстанциями без исследования и правовой оценки.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, выводы судов, сделаны без установления юридически значимых обстоятельств, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение городского суда г.Дагестанские Огни Республики Дагестан от 21.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20.04.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная