Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-8635/2022[88-9039/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамилова ФИО7 к Администрации Курского муниципального округа Ставропольского края о взыскании неосновательного обогащения и понесенных убытков, по кассационной жалобе Шамилова Ризвана Рамзановича на решение Курского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шамилов P.P. обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации Курского муниципального округа Ставропольского края, в обоснование которого указал, что 11 ноября 2019 года между ним и Администрацией Курского муниципального района Ставропольского края был заключен договор аренды N 64-19 земельного участка с кадастровым номером N местоположение "адрес" с видом разрешенного использования "для размещения объектов торговли" площадью 3710 кв.м.

Однако, как выяснилось из ответа Филиала ГУА СК "Ставэлектросеть" г. Зеленокумск от 23 июня 2021 года, арендуемый им земельный участок находится в охранной зоне ВЛ-10 кв, что препятствует его использованию по назначению. В этой связи, он обратился в адрес ответчика с письменным заявлением от 12 июля 2021 года о расторжении договора аренды, в связи с невозможностью присоединения энергопринимающих устройств. Именно по этой причине договор аренды был расторгнут дополнительным соглашением N 06-21 от 21 июля 2021 года о расторжении договора аренды N64-19 земельного участка от 11 ноября 2019 года.

Таким образом, при заключении договора, истец не знал о наличии препятствий для использования земельного участка, а узнал об этом позже, после обращения в электросети. При этом, во исполнение условий договора аренды за период с декабря 2019 года по июль 2021 года им были переведены в счет арендной платы денежные средства в размере 595085 рублей. Однако, в нарушение требований пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не выполнил свои обязательства как арендодатель в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предоставил имущество пригодное для использования по назначению, а предоставил земельный участок, который находится в охранной зоне BЛ- 10 кВ.

Полагает, что денежная сумма, полученная ответчиком в счет арендной платы является неосновательным обогащением, поскольку фактически, земельный участок, переданный ему на основании договора аренды, не соответствовал условиям данного договора и не использовался им по назначению, в связи с чем уплаченная им денежная сумма в счет арендной платы, в размере 595085 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Помимо этого, как указывает истец в иске, ему были причинены убытки, а именно им были понесены расходы, связанные с подготовкой проектной документации на объект капитального строительства, расположенный по адресу: Ставропольский край, Курский район, ст. Курская, ул. Заводская на сумму 95000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в виде внесенной арендной платы по договору аренды земельного участка в размере 595085 рублей; убытки, понесенные им на изготовление проектной документации в размере 95000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10101 рублей.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Шамилова P.P. к администрации Курского муниципального округа Ставропольского края о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенной арендной платы по договору аренды земельного участка в размере 595 085 рублей, понесенных убытков в размере 95000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 10101 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2022 года решение Курского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шамиловым Р.Р. ставится вопрос об отмене решения Курского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2022 года ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Судами установлено, что 11 ноября 2019 года между администрацией Курского муниципального района Ставропольского края и Шамиловым P.P. был заключен договор аренды N64-19 земельного участка с кадастровым номером N местоположение "адрес" "адрес" с видом разрешенного использования "для размещения объектов торговли" площадью 3710 кв.м, который был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 4.4 данного договора установлено, что неиспользование земельного участка арендатором не может служить основанием для невнесения арендной платы.

Согласно пункту 4.3. арендная плата устанавливается в твердой сумме и вносится арендатором на счет УФК по СК ежеквартально в сроки: за I квартал до 10 апреля; за II квартал до 10 июля; за III квартал до 10 октября; за IV квартал до 25 декабря, согласно приложению N 1 к договору.

12 июля 2021 года Шамилов P.P. обратился в Администрацию Курского муниципального округа Ставропольского края с письменным заявлением о расторжении договора аренды N64-19 земельного участка от 11 ноября 2019 года, в связи с невозможностью присоединения энергопринимающих устройств, на основании ответа из филиала ГУП СК "Ставэлектросеть" г. Зеленокумск.

На основании вышеуказанного заявления, стороны пришли к соглашению о расторжении договора N 64-19 аренды земельного участка от 11 ноября 2019 года, заключенного между администрацией Курского муниципального района Ставропольского края и Шамиловым P.P, что подтверждается актом приема- передачи земельного участка от 21 июля 2021 года.

Установлено, что при передаче земельного участка, каких либо претензий друг к другу стороны не имели, все расчеты между сторонами завершены (п.4 Соглашения N06-21 о расторжении договора N64-19).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что стороной истца не доказано, что ответчик за счет истца получил неосновательное обогащение.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 95000 рублей, связанных с изготовлением проектной документации, суд первой инстанции исходил из того, истцу было известно о невозможности технологического присоединения энергопринимающих устройств на вышеуказанном земельном участке, однако, зная об этом, Шамилов P.P. нес расходы, связанные с подготовкой проектной документации на объект капитального строительства, расположенный по адресу: ст. Курская, ул. Заводская, а потому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 95000 рублей не имеется.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился, указав, что спорный земельный участок предоставлялся истцу на условиях торгов, в связи с чем, земельный участок был определен на местности, на момент объявления конкурса о торгах, имел кадастровый номер и ориентиры, следовательно, доступ к земельному участку был открыт. Данное обстоятельство подтверждается извещением о проведении аукциона, опубликованном в газете "Степной маяк" от 28 сентября 2019 г. N72, на официальном сайте администрации Курского муниципального района Ставропольского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://курский-район.рф, на официальном сайте http://torgi.gov.ru извещение N N, где размещено время и дата осмотра земельных участков на местности в присутствии организатора аукциона и претендентов, либо самостоятельно с даты опубликования извещения о проведении аукциона в любое время.

Доказательств совершения непосредственно ответчиком действий, препятствующих осуществлению истцом своих прав на участок, суду представлено не было.

Заключая договор аренды земельного участка, Шамилов P.P, исходя из принципа добросовестности, должен был выяснять существенные обстоятельства относительно предмета договора - земельного участка. Шамилову P.P. надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед заключением договора аренды земельного участка, при необходимости провести надлежащий осмотр с привлечением специалистов. Истец был свободен при заключении сделки и объективно не был ограничен в возможности отказаться от сделки. Однако такой возможностью Шамилов P.P. не воспользовался и заключил сделку именно в отношении такого земельного участка с кадастровым номером N.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций не соглашается, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Названным требованиям закона обжалуемые судебные акты не соответствуют.

В соответствии с пунктом 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г, п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г.

Как установлено судами, по договору аренды от 11 ноября 2019 года был передан земельный участок с видом разрешенного использования "для размещения объектов торговли".

Из конкурсной документации следует, что лот N 2 представляет собой право аренды на 5 лет земельного участка с кадастровым номером N, категория земель "земли населенных пунктов", площадью 3710 кв.м, вид разрешенного использования "для размещения объектов торговли", местоположение: "адрес", ограничения (обременения) отсутствуют, технические условия подключения (технологическое присоединение) имеются (водоотведение не предусмотрено).

В конкурсной документации также имелся ответ начальника участка электросетей ст. Курская ФГУП СК "Ставрополькоммунэнерго" Главе администрации Курского МР Ставропольского края, согласно которому технологическое присоединение земельного участка с кадастровым номером N к сетям филиала возможно /т. 2 л.д.69/.

Из выписки из ЕГРН следует отсутствие каких-либо объектов или обременений на земельном участке с кадастровым номером N /т. 1, л.д. 207/.

Между тем, в процессе эксплуатации земельного участка и подготовки к строительным работам арендатором получен ответ и.о. начальника участка ст. Курская ФГУП СК "Ставэлектросеть", согласно которому участок ст. Курская ФГУП СК "Ставэлектросеть" г. Зеленокумск не может выполнить заявку на присоединение энергопринимающих устройств в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160, постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года, так как выделенный под строительство земельный участок по адресу: ст. Курская, ул. Заводская, находится в охранной зоне ВЛ-10кВ.

Обращаясь с заявлением о расторжении договора, Шамилов Р.Р. указал на данный ответ и невозможность использования земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на п. 4.4 договора аренды, согласно которому неиспользование земельного участка арендатором не может служить основанием для невнесения арендной платы.

Между тем, судами не истолкован указанный пункт договора в совокупности с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом содержание данного пункта договора указывает на обязанность арендатора вносить арендную плату независимо от использования земельного участка по своему усмотрению, но не умоляет его правомочий в случае передачи по договору аренды ненадлежащего имущества.

Из системного анализа статьи 606, пункта 1 статьи 611, статьи 614 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54) следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период предоставления ему возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ, пункт 58 постановления N 54).

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

С учетом изложенного, по настоящему делу суду надлежало установить, соответствовал ли переданный по договору аренды земельный участок по своим характеристикам конкурсной документации и мог ли арендатор использовать его согласно виду разрешенного использования, кому принадлежит ВЛ-10кВ, имеется ли на переданном в аренду земельном участке охранная зона ВЛ-10кВ, препятствует ли нахождение на земельном участке высоковольтной линии строительным работам и, соответственно, должен ли был истец при осмотре земельного участка установить несоответствие его целевому использованию, при указанных выше сведениях, содержащихся в ЕГРН и в конкурсной документации.

Отказывая в возмещении убытков, суд не проверил, имеется ли причинная связь между действиями ответчика и возникшими у истца расходами, мог ли истец отказаться от несения расходов, узнав о невозможности использования земельного участка.

Между тем, указанные обстоятельства в состав юридически значимых судом не были включены, что повлекло вынесение судебных актов не соответствующих нормам, как материального, так и процессуального права.

По изложенным основаниям Судебная коллегия находит, что допущенные судами нарушения названных выше норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав автора жалобы.

При таких обстоятельствах решение Курского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2022 года подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Курский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Судьи