Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-8671/2022[88-8956/2022]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу Светловой Эвелины Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N 8 г. Георгиевска и Георгиевского района от 10.01.2022 и апелляционное определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27.07.2022 по гражданскому делу по иску Светловой Эвелины Михайловны к ООО "Вайлдберриз" о возврате денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества, взыскании пени, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Светлова Э.М. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" о возврате денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества, неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки на дату вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя и штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

В обоснование иска указала, что 25.10.2021 Светловой Э.М. в интернет-магазине "Вайлдберриз" по адресу https://www.wildberries.ru/, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз", был приобретен товар - "вечернее платье для венчания Serafima" номер заказа 101088594351, стоимостью 5 780 рублей. Товар получен в пункте выдачи. После его детального осмотра по месту ее жительства в товаре были выявлены следующие недостатки: не прошитый или разошедшийся шов на спинке платья. После обнаружения недостатка ею незамедлительно товар был доставлен в пункт выдачи по адресу: Ставропольский край, Георгиевский городской округ, "адрес" "а", где сотрудник ответчика отказалась принимать бракованный товар, предложив заполнить форму для возврата товара на сайте ответчика. Истцом на сайте ответчика была заполнена форма о возврате стоимости товара в связи с отказом от договора, однако ответчик отказал в исполнении требований заявления сославшись на "Правила пользования торговой площадкой". В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, возмещении морального вреда, однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Решением мирового судьи судебного участка N8 города Георгиевска и Георгиевского района от 10.01.2022 в удовлетворении иска Светловой Э.М. отказано.

Апелляционным определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27.07.2022 решение мирового судьи судебного участка N8 города Георгиевска и Георгиевского района от 10.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ" - Ковалевой Е.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на существенные нарушения норм материального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 16.1 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что между истцом и ООО "Вайлдберриз" договор купли-продажи товара не заключался, ответчик является агентом, действовавшим от имени и в интересах индивидуального предпринимателя Хон В.В. ООО "Вайлдберриз" выступило организацией, которая предоставляет потребителю в отношении определенного товара возможность ознакомиться с предложением продавца о заключении договора купли-продажи товара, заключить с продавцом договор купли-продажи, а также произвести предварительную оплату указанного товара, но продавцом товара не является.

При рассмотрении дела истец отказался заменить ненадлежащего ответчика ООО "Вайлдберриз" на ИП Хон В.В, который был привлечен к участию в деле, в связи с чем суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска к заявленному ответчику.

Выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что продавцом является ответчик ООО "Вайлдберриз", что подтверждается кассовым чеком, ответами общества, выпиской из личного кабинета, проверялись судом апелляционной инстанции инстанции и были правомерно отклонены по тем мотивам, что ООО "Вайлдберриз" были соблюдены требования части 1.2. статьи 9 Закона о защите прав потребителей, владельцем агрегатора доведена до сведения потребителей информация о себе и о продавце спорного товара.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку представленных доказательств.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы по ее доводам не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 г. Георгиевска и Георгиевского района от 10.01.2022 и апелляционное определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Светловой Эвелины Михайловны - без удовлетворения.

Судья З.М. Ошхунов