Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-8698/2022[88-9008/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубинина Дениса Владимировича к АО "ГСК "Югория" о признании действий финансового уполномоченного незаконными, о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя АО "ГСК "Югория" Газиевой С.А. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 19.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.06.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя финансового уполномоченного - Сажина В.В, полагавшего судебные акты необоснованными в части требований, предъявленных к финансовому уполномоченному, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дубинин Д.В. обратился в суд с иском АО "ГСК "Югория", в котором просил признать незаконным ответ финансового уполномоченного от 11.07.2021, взыскать с ответчика в свою пользу в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что 16.04.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком N и автомобиля истца марки BMW 520 I с государственным регистрационным знаком N. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Форд Фокус Спасибов М.Г, чья гражданская ответственность была застрахована в АО "ГСК "Югория".

Дубинин Д.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако страховщик выплату не произвел, указав, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения.

В дальнейшем Дубинин Д.В. неоднократно обращался с соответствующими заявлениями в службу финансового уполномоченного, на которые получал отказы в принятии обращений к рассмотрению по различным основаниям, как в связи с неуказанием даты, в дальнейшем в связи с непредоставлением полного пакета документов, ненаправлением в страховую компании претензии после 01.06.2019.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 19.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.06.2022, исковые требования Дубинина Д.В. удовлетворены частично.

Судом признаны отказы финансового уполномоченного по правам потребителей Финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в принятии к рассмотрению обращений Дубинина Д.В. от 24.03.2021, 19.06.2021 незаконными.

С АО "ГСК "Югория" в пользу Дубинина Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дубинина Д.В. отказано.

Судом с АО "ГСК "Югория" в пользу бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска взыскана государственная пошлины в размере 9 200 руб.

В кассационной жалобе представителя АО ГСК "Югория" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной автотехнической и трасологической экспертизы N 13 от 27.04.2020, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Дубнина Д.В. и взыскания с АО "ГСК "Югория" в пользу истца страхового возмещения в рамках лимита ответственности в размере 400 000 руб, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент ДТП Дубинин Д.В. не являлся собственником автомобиля BMW 520 I с государственным регистрационным знаком N, поскольку в качестве собственника транспортного средства в документах ГИБДД указан Шабанов М.А, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который его отклонил с указанием на наличие в материалах дела договора купли-продажи от 08.04.2019, заключенного истцом в простой письменной форме с Шабановым М.А.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 19.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "ГСК "Югория" Газиевой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная