Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-8724/2022[88-9057/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.06.2022, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя истца ФИО6, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии в размере 95741 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3072 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО3), в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, ответственность которого не была застрахована в установленном порядке.

Согласно дефектовочному акту от 11.10.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 95 741 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.01.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 95 741 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3072 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 29.06.2022 по жалобе ФИО3 указанное решение в части удовлетворения исковых требований к ФИО2 отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение норм процессуального и материального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, пришел к выводу о возложении ответственности за причинё ФИО4 истцу имущественный вред на собственника транспортного средства ФИО3 и на ФИО2, как виновника ДТП.

При этом, суд не указал, подлежит ли взысканию указанный вред с двух ответчиков в долях, либо солидарно.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции обжаловано собственником автомобиля ФИО3

Суд апелляционной инстанции, отменяя в части решение суда, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статей 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что собственник автомобиля ФИО3 передал без надлежащего юридического оформления источник повышенной опасности водителю ФИО2, ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации закреплены пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. В частности, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Таким образом, в случае выхода за пределы требований, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обязан указать мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости выхода за пределы этих требований.

Под пределами рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подразумеваются объем, границы, в которых происходит проверка (пересмотр) вышестоящим судом решения суда первой инстанции, степень вторжения в это решение, установленные законом возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу.

При этом гарантией стороне, обжаловавшей не вступившее в законную силу решение, что ее положение не будет ухудшено в результате обжалования (при условии, что решение не обжаловано второй стороной) является правило о запрете поворота к худшему. Действие этого правила направлено на соблюдение баланса между задачами апелляционного производства и целями конкретной апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.01.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 95 741 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3072 руб.

Суд апелляционной инстанции проверял решение суда первой инстанции только по апелляционной жалобе ответчика ФИО3, который оспаривая решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.01.2022 в части, указывал на несогласие со взысканием с него материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, апеллянтом указывалось, что на момент ДТП автомобиль находился в законном владении ФИО2, а потому последний должен нести ответственность за ущерб, причиненный истцу при управлении им.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика ФИО3, фактически просившего отказать в удовлетворении исковых требований к нему, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил в части удовлетворения исковых требований к ФИО2, тем самым ухудшив положение ФИО3, который остался в результате такого решения единственным должником переде истцом.

Таким образом, рассматривая апелляционную жалобу ответчика ФИО3, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, никак не мотивируя необходимость изменения судебного решения по жалобе ответчика ФИО3, но фактически в интересах ответчика ФИО2, ухудшил положение апеллянта по итогам рассмотрения его жалобы.

Между тем, доводы апелляционной жалобы ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.01.2022 судом апелляционной инстанции фактически не рассмотрены.

Так, в апелляционной жалобе ФИО3 ссылался на то, что в момент ДТП автомобиль был во владении ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции надлежащая правовая оценка указанному обстоятельству не дана.

При этом доводы ответчика заслуживали внимания в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу судами установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО2 права владения автомобилем "данные изъяты", которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

13.07.2021 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, на срок с 13.01.2021 по 13.07.2024.

Между тем суд не привел оценки доводам ответчика ФИО3 о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 владел источником повышенной опасности на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, что в силу требований пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации прямо отнесено к основаниям законного владения источником повышенной опасности.

Ссылка суда на то, что ФИО3 не выполнил обязанность по договору аренды от 13.07.2021 по страхованию автогражданской ответственности ФИО2 не являлась основанием для освобождения от имущественной ответственности за причиненный ущерб лица, управлявшего транспортным средством на законном основании, нарушившего Правила дорожного движения и причинившего своими действиями вред третьему лицу.

Бездействие арендодателя транспортного средства по невыполнению обязанностей по страхованию гражданской ответственности арендатора не состоит причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

Вследствие неправильного применения норм материального права суд не установилдействительные правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом характера заявленных истцом требований.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.06.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная