Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-8730/2022[88-9051/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артемова Сергея Николаевича к Маркарян Давиду Феликсовичу, Шкиря Екатерине Михайловне о возмещении вреда причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Шкиря Екатерины Михайловны на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.04.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.07.2022, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав Шкиря Е.М, поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Артемов С.Н. обратился в суд с иском к Маркарян Д.Ф, Шкиря Е.М. о взыскании солидарно с ответчиков ущерба, причиненного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 98 400 руб, расходов по оплате стоимости экспертного заключения в размере 8 000 руб, расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб, расходов на оплату государственной пошлины 3 368 руб.

В обоснование иска указано, что 17.06.2021 по вине водителя Маркаряна Д.Ф. управляющей принадлежащим Шкиря Е.М. автомобилем марки Рено Логан, произошло ДТП, в результате, которого автомобилю истца марки ВАЗ 21104, причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Маркаряна Д.Ф. не была застрахована.

По результатам расчета эксперта-техника, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 98 400 руб.

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.07.2022, исковые требования Артемова С.Н. удовлетворены частично.

Судом с Шкиря Е.М. в пользу Артемова С.Н. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 98 400 руб, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 8 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины 3 368 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Артемова С.Н. отказано.

В кассационной жалобе Шкиря Е.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение норм процессуального и материального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено, что 17.06.2021 водитель Маркарян Д.Ф, управляя автомобилем Рено Логан, собственником которого является Шкиря Е.М, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем истца ВАЗ 21104.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Артемова С.Н. получил механические повреждения.

Согласно отчету об оценке ущерба N241-2021 от 28.12.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21104 составила 98 400 руб.

Риск гражданской ответственности Маркаряна Д.Ф. в момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Артемова С.Н. к Шкиря Е.М, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статей 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что что собственник автомобиля Шкиря Е.М. передала без надлежащего юридического оформления источник повышенной опасности водителю Маркаряну Д.Ф, ответственность которого не была застрахована, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства Шкиря Е.М.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу судами установлено, что ущерб истцу причинен по вине Маркаряна Д.Ф, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности Шкиря Е.М.

В связи с этим, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у Маркаряна Д.Ф. права владения автомобилем Рено Логан, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

27.05.2021 между Шкиря Е.М. и Маркаряном Д.Ф. заключен договор аренды автомобиля марки Рено Логан с государственным регистрационным знаком N (л.д. 112-118 т.1).

Суд не дал оценки доводам ответчика Шкиря Е.М. о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Маркарян Д.Ф. владел источником повышенной опасности на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, что в силу требований пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации прямо отнесено к основаниям законного владения источником повышенной опасности.

Ссылка суда на то, что собственник и арендодатель автомобиля не выполнил обязанность по договору аренды от 27.05.2021 по страхованию автогражданской ответственности Маркаряна Д.Ф. не являлась основанием для освобождения от имущественной ответственности лица, управлявшего транспортным средством на законном основании, нарушившего Правила дорожного движения и причинившего своими действиями вред третьему лицу.

Бездействие арендодателя транспортного средства по невыполнению обязанностей по страхованию гражданской ответственности арендатора не состоит причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

Вследствие неправильного применения норм материального права суд не установилдействительные правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом характера заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции данной ошибки не исправил.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.07.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная