Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-8733/2022[88-9060/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.06.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ответчика ФИО4, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 340 050 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 032, 98 руб, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 976 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащему ООО СХП " "данные изъяты"", причинены повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "ВСК" по полису добровольного страхования АВТО КАСКО. Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение не выплачено.

По договору уступки права требования от 16.08.2019 к истцу перешло право требования к САО "ВСК" по указанному страховому случаю.

Истцом самостоятельно организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению N от 03.09.2019, проведённого ИП ФИО5, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 4 220 357 руб, рыночная стоимость годных остатков составляет 1 017 000 руб, рыночная стоимость транспортного средства согласно полису КАСКО составляет 4 541 550 руб.

В досудебном порядке спор о выплате страхового возмещения не урегулирован.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.08.2020 исковые ФИО1 удовлетворены.

Судом с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 3 340 050 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 032, 98 руб, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 976 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.03.2021 указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены.

Судом с САО "ВСК" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 3 362 958 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 171, 71 руб, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 850, 65 руб. С ответчика в пользу экспертной организации ООО "СКЦЭ" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции 23.08.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.10.2021 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.08.2020 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.10.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.06.2022 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.03.2021 отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции на основании заключения автотехнической экспертизы ООО "Нике" N от 22.07.2020 установилфакт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, пришел к выводу о ненадлежащим исполнении ответчиком обязательств по договору добровольного страхования и взыскал со САО "ВСК" страховое возмещение в размере 3 340 050 руб.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ N от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", взял за основу экспертное заключение N от 26.07.2019, подготовленное по инициативе страховщика, и пришел к выводу, что повреждения автомобиля "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком N не соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП от 02.05.2019, страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил.

С апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьей 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии 02.05.2019 было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд апелляционной инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, положив в основу только экспертное заключение N от 26.07.2019, подготовленное по инициативе страховщика, являющегося лицом, заинтересованным в исходе спора, уклонившись от оценки иных имеющихся в деле экспертных заключений, содержащих взаимоисключающие выводы, а также от обсуждения вопроса о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В частности, судом апелляционной инстанции фактически не дана оценка заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Нике" N от 22.07.2020, согласно которому эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля истца могли образоваться в следствие наезда на препятствие в виде строительного мусора, образование повреждений правых дверей, правых крыльев и накладки заднего правого крыла противоречит механизму и обстоятельствам заявленного ДТП.

Кроме того, судом апелляционной инстанции проигнорировано заключение повторной судебной экспертизы ООО "СКЦЭ" N от 16.02.2021, проведенной в рамках апелляционного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Аналогичная позиция содержится в части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции, учитывая, что имевшиеся в деле экспертные заключения содержат противоречивые выводы, суд апелляционной инстанции, отклонив заключения судебных экспертиз, проведенных по делу, не назначил проведение повторной судебной экспертизы, взял за основу выводы экспертного заключения, подготовленного по инициативе страховщика, являющейся заинтересованной стороной в споре.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом, в случае назначения по делу повторной судебной экспертизы, с учетом специфики обстоятельств заявленного происшествия, связанного с выездом транспортного средства за пределы проезжей части, при отсутствии каких-либо объективных данных, очевидно подтверждающих данный факт (к примеру, видеосъемка с регистратора, камер видеонаблюдения), суду следует поставить перед экспертом вопрос о соответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП, а также о том, носят ли повреждения (либо часть повреждений) искусственный (нанесены умышленно) либо накопительный характер (то есть получены в процессе обычной эксплуатации).

При выборе экспертной организации следует руководствоваться такими критериями, как квалификация и опыт работы, а также учитывать любые другие факторы, дающие основания сомневаться в объективности экспертов и их аффилированности к участникам спора.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.06.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная