Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-8737/2022[88-9541/2022]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Дунямалиевой Е.В. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11.02.2022 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 08.06.2022 по гражданскому делу по иску Магомедова Ахмеда Абдулаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.10.2020 исковые требования Магомедова А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу Магомедова А.А. страховое возмещение в размере 1 057 735 рублей 40 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, услуг по дефектовке транспортного средства в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 00Д рублей и по уплате государственной пошлины в размере 19 738 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.04.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2021 решение суда первой инстанции от 20.10.2020 и апелляционное определение от 15.04.2021 оставлены без изменения.

Представитель истца Булавинов С.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела, на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что 14.12.2020 между Магомедовым А.А. и Булавиновым С.Б. заключен договор об оказании услуг, по условиям которого Магомедов А.А. поручил Булавинову С.Б. представлять его интересы в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции при рассмотрении гражданского дела о взыскании материального ущерба, причиненного ТС марки БМВ Х5 р/з N, полученного в результате ДТП от 25 февраля 2020 года. Стоимость оказания услуг составила в общей сумме 60 000 рублей, что подтверждается соответствующими расписками.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11.02.2022 заявление представителя истца Булавинова С.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу Магомедова А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 08.06.2022 определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Дунямалиевой Е.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Разрешая заявление представителя истца Булавинова С.Б. о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции исходил из характера спорных правоотношений, а также размера выполнения объема предусмотренных договорами услуг, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании в пользу заявителя судебных расходов за услуги представителя в размере 40 000 рублей, указав, что эта сумма в полной мере отвечает требованиям разумности. Суд первой инстанции также указал, что расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, указав, что присужденные в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 40 000 рублей являются разумными и справедливыми с учетом количества судебных заседаний с участием представителя стороны в суде апелляционной и кассационной инстанций, характера и объема оказанных услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и регулирующим спорные правоотношения нормам права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными актами сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении суда первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11.02.2022 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 08.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Дунямалиевой Е.В. - без удовлетворения.

Судья З.М. Ошхунов