Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-8763/2022[88-9592/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баласиева Мухамеда Магомедовича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Баласиева Мухамеда Магомедовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04.03.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баласиев М.М. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 293738, 96 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 300 000 руб, расходов на оплату услуг эксперта в размере 21 500 руб, расходов по оплате услуг нотариуса, штрафа в размере 146 869, 48 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 19.07.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком N, получил повреждения.

Баласиев М.М. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховщик выплату не произвел, указав, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 22.07.2020 с АО "СОГАЗ" в пользу Баласиева М.М. страховое возмещение в размере 85 700 руб.

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласился.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26.02.2022 исковые требования Баласиева М.М. удовлетворены частично.

Судом с АО "СОГАЗ" в пользу Баласиева М.М. взыскано страховое возмещение в размере 233 200 руб, штраф в размере 60 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000руб, судебные издержки в счет погашения затрат на проведет независимых экспертиз в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении в остальной части исковых требований Баласиева М.М. отказано.

Судом с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Независимое экспертное учреждение и дело" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

С АО "СОГАЗ" в доход государства, в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 132 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04.03.2022 указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Баласиева М.М. отказано.

В кассационной жалобе Баласиева М.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взяв за основу заключение судебной экспертизы ООО "Независимое экспертное учреждение и дело". N СЭ 1-3614/01/2021 от 26.01.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, взял за основу выводы экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" от 09.07.2020 N У-20- 87013/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Проанализировав указанное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Баласиева М.М, поскольку по рассматриваемому страховому случаю страховое возмещение в размере 85 700 руб. ранее уже было взыскано решением финансового уполномоченного от 22.07.2020.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться на основании следующего.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьей 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление реального размера страхового возмещения с учетом повреждений автомобиля в рамках договора ОСАГО было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют к обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Судебные инстанции от исполнения указанной обязанности уклонились, положив в основу своих выводов только экспертное заключение ООО "Прайсконсалт" N1653387 от 29.05.2020, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, не оценив и не мотивировав надлежащим образом причины отклонения других доказательств по делу.

При этом ни судом апелляционной инстанции фактически не дана оценка заключению судебной экспертизы ООО "Независимая экспертное учреждение и дело" от 26.01.2021, назначенной судом первой инстанции.

Отклоняя данное заключение суд указал на ее несоответствие требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее Единая методик).

Однако, такая ссылка носит формальный характер, поскольку сделана без анализа и оценки заключения эксперта ООО "Независимое экспертное учреждение и дело" NСЭ 1-3614/01/2021 от 26.01.2021", содержит только перечисление требований Единой методики, без указания самих нарушений, допущенных экспертом, конкретных недостатков и противоречий в указанном заключении, влияющий на его окончательные выводы.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выявление неправильности либо необоснованности выводов судебного заключения в силу является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Вопреки требованиям указанной нормы, учитывая, что имевшиеся в деле экспертные заключения содержат противоречивые выводы, суд апелляционной инстанции, отклонив заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, не назначил проведение повторной судебной экспертизы, положив в основу принятого решения об отказе в удовлетворении исковых требований экспертное ОО "Прайсконсалт" от 09.07.2020 N У-20- 87013/3020-004, проведенное по инициативе финансового уполномоченного.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суду необходимо дать всестороннюю и полную оценку всем экспертным заключениям, указав мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04.03.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная