Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-8795/2022[88-9119/2022]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя АО "СОГАЗ" - Ковалевой Е.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 13 Советского района г. Махачкалы от 13.04.2021 и апелляционное определение Советского районного суда г. Махачкалы от 24.05.2022 по гражданскому делу по иску Зайнутдинова Руслана Абдулвагабовича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зайнутдинов Р.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 07.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки "ВАЗ-217050", государственный регистрационный знак N рус, получил повреждения. Виновником ДТП признан Цератилов Ш.М. являющийся водителем автомобиля "ВАЗ-217030", государственный регистрационный знак N рус, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК "Стерх". Гражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ".

Истец обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" за получением страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 15 900 рублей, что подтверждается платежным документом N610269. На досудебную претензию с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, ответчик письмом уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истцом было направлено обращение к Финансовому Управляющему с просьбой о разрешении возникшего разногласия. После рассмотрения данного обращения Финансовым Управляющим было вынесено решение об удовлетворении требований истца частично и взыскана с ответчика доплата страхового возмещения в размере 5 800 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 Советского района г. Махачкалы от 13.04.2021 исковые требования Зайнутдинова Р.А. удовлетворить частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу Зайнутдинова Р.А. взыскана стоимость недоплаты восстановительного ремонта автомобиля в размере 78 300 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; издержки на проведения досудебной оценки ущерба в размере 5 000 рублей; издержки на проведения судебной экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, итого в сумме 139 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 893 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Махачкалы от 24.05.2022 решение мирового судьи судебного участка N 13 Советского района г. Махачкалы от 13.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ" - Ковалевой Е.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на существенные нарушения норм материального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Северо-Кавказское бюро экспертизы и оценки" N 042-С/21 от 23.03.2021, назначение которой было надлежащим образом судом обосновано, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Зайнутдинова Р.А. и взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 78300 руб, неустойку, штраф, сниженных по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и о нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку доказательств, отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом. Само по себе несогласие с результатами судебной оценки и экспертным заключением не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 13 Советского района г. Махачкалы от 13.04.2021 и апелляционное определение Советского районного суда г. Махачкалы от 24.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "СОГАЗ" - Ковалевой Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья З.М. Ошхунов