Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-8837/2022[88-9178/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Объединенная страховая компания" к Султанову Тельману Закировичу о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе представителя АО "Объединенная страховая компания" - Воробьевой Е.В. на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 10.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22.06.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Объединенная страховая компания" (далее - АО "ОСК") обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Султанову Т.З. о взыскании убытков, вызванных преступными действиями ответчика, совершившего покушение на страховое мошенничество. Истец просил взыскать понесенные убытки в виде расходов на проведение трасологического исследования в размере 18 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 11 045 руб.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Московского района г. Н.Новгорода от 26.01.2014 прекращено (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) уголовное дело, возбужденного в отношении Султанова Т.З. на основании ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ. Судом установлено, что Султанов Т.З, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подал в филиал АО "ОСК" заявление о страховой выплате, в приложении к которому представил документы, подтверждающие, якобы, совершенное ДТП. По данному уголовному делу АО "ОСК" признано потерпевшим.

Заявленные расходы связаны с тем, что до привлечения к уголовной ответственности Султанов Т.З. обращался к страховщику за получением страхового возмещения, а затем с исковым заявлением в Приокский районный суд г. Н.Новгорода о взыскании страхового возмещения. АО "ОСК" понесло расходы, которые выразились в оплате юридических услуг, оказанных ООО Юридический сервис "Страховое дело", в размере 11 045 руб, а также в оплате трасологического исследования ООО "Декапро" в размере 18 000 руб.

В последующем было установлено, что действия ответчика носили мошеннический характер и оснований для обращения не имелось.

Решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 10.03.2022 исковые требования АО "ОСК" удовлетворены частично.

Судом с Султанова Т.З. в пользу АО "ОСК" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 045 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя АО "ОСК" Воробьевой Е.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Автор жалобы просит удовлетворить исковые требования в указанной части в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судебными инстанциями установлено, что 17.12.2012 Султанов Т.З. обратился к АО "ОСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с дорожно- транспортным происшествием, произошедшим 30.11.2012.

По заказу АО "ОСК", экспертным учреждением ООО "Декрапро" было проведено независимое трасологическое исследование, явившееся основанием для отказа Султанову Т.З. в выплате страхового возмещения, ввиду непризнания случая страховым.

01.08.2013 Султанов Т.З. обратился в Приокский районный суд г.Н.Новгорода с иском к АО "ОСК" о выплате страхового возмещения.

Исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения, ввиду повторной неявки в суд истца.

26.01.2014 мировым судьей судебного участка N 6 Московского района г.Н.Новгорода вынесено постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении Султанова Т.З. на основании ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ. Указанным постановлением установлено, что Султанов Т.З, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подал в филиал АО "ОСК" заявление о страховой выплате, в приложении к которому представил документы, подтверждающие, якобы, совершенное ДТП.

По данному уголовному делу АО "ОСК" признано потерпевшим.

Разрешая исковые требования АО "ОСК" в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Султанова Т.З. в пользу АО "ОСК" расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер до 7 045 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертных услуг, судебные инстанции исходили из того, указанные расходы понесены АО "ОСК" понесены вне рамок гражданского дела, до обращения Султанова Т.З. в суд с иском о взыскании страхового возмещения, доказательств несения указанных убытков по вине ответчика не представлено.

Указанные выводы нельзя признать обоснованными.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 13 статьи 12 названного закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно материалам дела, во исполнение положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО и с целью установления повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП, страховщиком была организована независимая экспертиза, которая проведена ООО Декрапро" в рамках договора об оказании экспертных услуг N 01/2013 от 31.01.2013.

По результатам проведенного экспертного исследования Султанову Т.З. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения его автомобиля не соответствуют заявленному ДТП.

Разрешая настоящий спор, суд не принял во внимание, что в последующем постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Московского района г.Н.Новгорода о прекращении уголовного дела 26.01.2014 за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности установлены умышленные виновные действия Султанова Т.З. в покушении на хищение чужого имущества путем обмана АО "ОСК" относительно наступления страхового случая, который им заявлялся страховщику 17.12.2012.

Уголовное дело в отношении Султанова Т.З. прекращено на основании ч.3 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, по нереабилитирующим основаниям, на что ответчик дал свое согласие.

Разрешая настоящий спор, суд данные обстоятельства не исследовал.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО "ОСК" утверждало, что в результате противоправных, виновных действий ответчика Султанова Т.З. страховая компания понесла убытки, выразившиеся в необходимости организации и проведения независимой трасологической экспертизы и расходов на оплату услуг представителя, в результате действий преступных истца, выразившихся в покушении на совершение страхового мошенничества.

Между тем, судом вопрос о наличии причинно-следственной связи между вмененными ответчику противоправными действиями и наступившими в результате их совершения убытками не исследован.

Указанные обстоятельства, в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не определены в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание наследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления АО "ОСК" о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, не указал, в чем выражается явно неразумный (чрезмерный) характер расходов, которые составили 11 045 рублей, и какая необходимость была в их снижении до 7 045 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик каких-либо возражений относительно требований ответчика о взыскании судебных издержек суду первой инстанции не представил.

Взыскивая в пользу АО "ОСК" судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд в нарушении вышеуказанных норм права, не привел мотивов, по которым признал заявленный истцом к взысканию с ответчика размер судебных расходов (11045 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах.

Ссылка суда на то, что судебные заседания по делу по иску Султанова Т.З. к АО "ОСК" не состоялись по причине неявки истца, не являлась основанием для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя по явке на указанные судебные заседания, поскольку представитель фактически принял в них участие.

Поскольку нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22.06.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная