Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-8869/2022[88-9841/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гамидовой Сары Патовны к Зюрину Олегу Григорьевичу, кадастровому инженеру ФИО3 о признании кадастровых работ по межеванию земельного участка незаконными, исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости, признании договора аренды земельного участка незаконным, исключении записи о регистрации договора аренды земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, по кассационной жалобе Зюрина Олега Григорьевича на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Зюрина О.Г, Аджиева Д.Х, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Гамидовой С.П. - Писаренко Л.О, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гамидова С.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Зюрину О.Г, кадастровому инженеру ФИО3, в котором просила признать кадастровые работы, произведенные при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по образованию земельного участка с кадастровым номером N, площадью 470 кв.м, по адресу: "адрес" незаконными, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N, площадью 470 кв.м, по адресу: "адрес", признать договор аренды N-з от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 470 кв.м, по адресу: "адрес", заключенный между Администрацией "адрес" в лице председателя Комитета по муниципальной собственности "адрес" и Зюриным О.Г, незаконным, исключить из ЕГРН запись о регистрации договора аренды N-з от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ей на праве собственности принадлежит 31/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" и 3/8 (15/40) доли в праве общей долевой собственности на дом. Ответчик является правообладателем 9/40 долей в праве общей долевой собственности в данном домовладении. Домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером N площадью 1137 кв.м.

При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N выяснилось наличие наложения (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером N с границами земельного участка с кадастровым номером N, образованного ответчиком в 2013 году. Между ответчиком Зюриным О.Г. и администрацией "адрес" в лице Комитета по муниципальной собственности "адрес" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 470 кв.м. Работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером N проведены ответчиком Зюриным О.Г. с нарушением норм действующего законодательства, в межевом плане отсутствуют согласования с сособственниками недвижимости на земельном участке (землепользователями), участок образован так, проход к имуществу истца возможет только через земельный участок ответчика Зюрина О.Г, участок имеет вклинивания, вкрапливания, изломанность границ.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 января 2022 года исковые требования Гамидовой С.П. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Гамидовой С.П, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 39, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от 18 июня 2001 года N78-ФЗ "О землеустройстве", с учетом выводов экспертизы АНО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, исходили из того, что образование земельного участка с кадастровым номером N произведено ответчиком Зюриным О.Г. с нарушением норм земельного законодательства, площадь образованного земельного участка с кадастровым номером N в размере 470 кв.м не соответствует принадлежащей Зюрину О.Г. доли в праве собственности на жилой дом (9/40), что ведет к нарушению прав истца Гамидовой С.П. как участника долевой собственности.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя правильность выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств по делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи