Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-8877/2022[88-9180/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении предварительного договора, приведении сторон в первоначальное положение, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 06.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24.02.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав ФИО2 и его представителя ФИО5, поддержавших кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2018 по 15.02.2021 в размере 44 021, 50 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 640 руб.

В обоснование требований указано, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N

07.09.2018 он передал принадлежащий ему автомобиль ответчику ФИО2 с намерением заключить договор купли-продажи указанного транспортного средства. Между ними была достигнута договоренность о продаже автомобиля за 800 000 руб. ФИО2 передал часть стоимости автомобиля в размере 500 000 руб, оставшиеся 300 000 руб. обязался передать в течение 1 месяца, то есть до 07.10.2018, что следует из расписки, собственноручно написанной ФИО2

07.09.2018 автомобиль был передан ФИО2

Однако, в указанный в расписке срок ФИО2 не выплатил оставшуюся сумму в размере 300 000 руб. и не заключил с ним письменный договор купли-продажи автомобиля.

Просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 300 000 руб, ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля, приведении сторон в первоначальное положение, взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 500 000 руб, обязании ФИО2 вернуть ФИО1 автомобиль "Рено Магнум".

В обоснование встречных исковых требований указано, что после передачи ему автомобиля и начала его эксплуатации выявились скрытые недостатки двигателя, которому потребовался капитальный ремонт и коробки передач, которая подлежала замене, о которых он не мог знать. ФИО2 неоднократно пытался выйти на связь с ФИО1 для обсуждения вопроса о пересмотре цены, однако смог найти продавца.

Решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от 06.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24.02.2022, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 300 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2018 по 15.02.2021 в размере 44 021, 50 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 640 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, в том числе расписку от 07.09.2018, составленную ФИО2, установив факт передачи автомобиля ответчику, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 недоплаченной стоимости транспортного средства, установленной в расписке от 07.09.2018, в качестве неосновательного обогащения.

Данные выводы сделаны судебными инстанциями с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалах дела имеется расписка, согласно которой ФИО1 продал ФИО2 автомобиль "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N. Часть стоимости автомобиля в сумме 500 000 рублей передана ФИО1 в момент написания расписки. Остальная часть в сумме 300 000 рублей подлежала передаче не позднее одного месяца с даты составления расписки. Расписка подписана ФИО1 и ФИО2

Автомобиль передан ФИО2 в день составления расписки, что сторонами не оспаривалось.

С учетом содержания указанной расписки, а также факта передачи автомобиля от ФИО1 ФИО2, судебным инстанциям следовало дать ей оценку на предмет того, содержит ли она все существенные условия договора купли-продажи: предмет договора, цену договора, сведения о продавце и покупателе, порядок расчета, и заключен ли между сторонами договор купли-продажи посредством составления данной расписки.

Между тем положения о купле-продаже к спорным правоотношениям судами не применены, расписка не исследована на предмет наличия в ней всех существенных условий договора купли-продажи автомобиля, не приняты во внимание действия сторон по передаче автомобиля.

Вместе с тем, в случае квалификации правоотношений сторон, как правоотношений по купле продаже, суду следовало проверить доводы ФИО2, о том, что приобретенный автомобиль имел скрытые недостатки, не позволяющие его эксплуатацию.

Обращаясь в суд со встречным иском ФИО2 утверждал, что после приобретения ФИО1 автомобиля "данные изъяты", в нем были выявлены скрытые недостатки, а именно: неисправность двигателя, которому требуется капитальный ремонт и замена коробки передач. При заключении договора купли-продажи ему не было известно о наличии неисправностей в автомобиле, ФИО1 его об этом не предупредил, в связи с чем им применялись меры согласовать с продавцом вопрос о снижении стоимости автомобиля или его возврате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Иной порядок распределения бремени доказывания предусмотрен пунктом 2 той же статьи для случаев продажи товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества.

Приведенные положения закона, по их смыслу, распространяются на все случаи продажи товара, как нового, так и бывшего в употреблении. Исходя из этих положений на покупателе ФИО2 лежало бремя доказывания наличия недостатков товара, а также их возникновения до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента, поскольку гарантии качества в отношении товара не действовали.

Однако доводы ФИО2 о наличии существенных недостатков в автомобиле, возникших до его продажи и о которых ему не было известно при покупке судами не проверены и правовой оценки не получили, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами правоотношений по купле продаже, несмотря на наличие в деле расписки от 07.09.2018.

Кроме того, выводы суда о невозможности установления неисправностей в автомобиле "данные изъяты" сделаны со ссылкой на его утилизацию в 2019 году ФИО2, однако, они не подтверждаются материалами дела.

При этом, судом не приняты во внимание доводы ФИО2 о том, что ФИО1 предприняты меры по аннулированию регистрации спорного транспортного средства, а потому ФИО2 не имеет возможности пользоваться им по вине продавца.

Данные обстоятельства являлись юридически значимыми для рассмотрения настоящего дела, однако в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были установлены судом в качестве таковых, не исследовались, не оценивались, в обжалуемых судебных постановлениях они не приведены.

С учетом изложенного, Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 06.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24.02.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная