Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-8942/2022[88-9219/2022]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу Луценко Любови Павловны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Кочубеевского района СК от 24.06.2021 и апелляционное определение Грачевского районного суда от 25.05.2022 по гражданскому делу по иску ГУП СК "Крайтеплоэнерго" в лице Петровского филиала к Луценко Любови Павловне о взыскании задолженности за отопление,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК "Крайтеплоэнерго" обратился в суд с иском к Луценко Любови Павловне о взыскании задолженности за отопление.

Требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес". Указанное спорное помещение ответчик дооборудовал газовым котлом. Многоквартирный жилой "адрес", в котором расположено спорное помещение ответчика, технологически присоединен к тепловым сетям истца, общедомовым прибором учета тепловой энергии не оснащен. У ответчика, как у собственника жилого помещения, возникла задолженность по оплате за отопление в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в размере 1 587, 57 рублей за период с 15.10.2020 по 31.03.2021. В течение спорного периода ответчику ежемесячно направлялись платежные документы с указанием суммы задолженности и текущих платежей. Ответчик был уведомлен об имеющейся задолженности, однако никаких мер по погашению долга не предпринял.

Просил суд взыскать с Луценко Любови Павловны в пользу ГУП СК "Крайтеплоэнерго" в лице Петровского филиала ГУП СК "Крайтеплоэнерго" задолженность за отопление за период с 15.10.2020г. по 31.03.2021 г. в размере 1 582 руб. 31 коп, а также по уплате пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 05 руб. 26 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Кочубеевского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Грачёвского района Ставропольского края от 24.01.2021 исковые требования ГУП СК "Крайтеплоэнерго" удовлетворены частично.

С Луценко Л.П. в пользу ГУП СК "Крайтеплоэнерго" в лице Петровского филиала взыскана задолженность за отопление за период с 15.10.2020 по 31.03.2021 в размере 1 582, 31 руб, а также пеня за несвоевременную оплату услуги в размере 5, 26 рублей.

В части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.отказано.

Апелляционным определением Грачевского районного суда от 25.05.2022 решение мирового судьи судебного участка N3 Кочубеевского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Грачёвского района Ставропольского края от 24.01.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Луценко Любови Павловны ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на существенные нарушения норм материального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования ГУП СК "Крайтеплоэнерго" частично, мировой судья, руководствуясь положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указал на обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, определив его размер за период с 15.10.2020г. по 31.03.2021 г. согласно представленному истцом расчету, размер которого рассчитан по тарифам в сфере теплоснабжения для потребителей Ставропольского края.

Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Кочубеевского района СК от 24.06.2021 и апелляционное определение Грачевского районного суда от 25.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Луценко Любови Павловны - без удовлетворения.

Судья З.М. Ошхунов