Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-8993/2022[88-9332/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арсоева Алексея Садуловича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя АО "МАКС"- Антоновой Н.Г. на решение Кировского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.06.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ответчика Антонову Н.Г, поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Арсоев А.С. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к АО "МАКС", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб, расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 10 000 руб, расходы на составление заключения специалиста в размере 5 000 руб, расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, штрафа в размере 200 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 16.09.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком N, под управлением Плиева Р.Н. и автомобиля истца марки Мерседес Бенц S350 с государственным регистрационным знаком N.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Плиев Р.Н, чья гражданская ответственность была застрахована в АО "МАКС".

Арсоев А.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "МАКС" выплату не произвело, указав, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано.

Решением Кировского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.06.2022, исковые требования Арсоева А.С. удовлетворены частично.

Судом со АО "МАКС" в пользу Арсоева А.С. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату стоимости досудебной экспертизы в размере 10.000 руб, расходы на составление заключения специалиста в сумме 5 000 руб, расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом с АО "МАКС" в муниципальный бюджет Кировского района г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания взыскана государственная пошлина в размере 9 350 руб.

В кассационной жалобе представителя АО "МАКС" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взяв за основу заключение судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы индивидуального предпринимателя Валиева И.К. N 01042104 от 01.04.2021, установилфакт наступления страхового случая и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Арсоева А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы не соответствующими требованиям закона в связи со следующим.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что окончательный круг вопросов формируется судом и судом производится выбор экспертного учреждения, которому надлежит проведение экспертизы, что соответствует положениям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из указанных положений процессуального закона, проведение повторной судебной экспертизы должно быть порчено другому эксперту или другим экспертам.

С целью установления наличия страхового случая судом первой инстанции была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю Валиеву И.К, согласно заключению которого повреждения автомобиля Мерседес Бенц S350 с государственным регистрационным знаком N соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.09.2019 (эксперт-техник Валиев Инал Казбекович).

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий суд первой инстанции назначил по делу повторную экспертизу, поручив ее проведение в ООО "Краевой экспертный центр".

Согласно заключению N10072101-01 от 10.07.2021 экспертное исследование проведено экспертом-техником Жоржикашвили В.Г. (т. 2л.д. 3-67)

При этом, согласно актуальной информации официального информационного интернет-ресурса Минюста России "Государственный реестр экспертов-техников" (technicians.minjust.ru) эксперт Валиев Инал Казбекович, ранее проводивший экспертизу, является экспертом ООО "Краевой экспертный центр".

Однако данным обстоятельствам судом не была дана надлежащая правовая оценка при исследовании поступившего в суд экспертного заключения N 10072101-01 от 10.07.2021. Вопрос об аффилированности экспертной организации ООО "Краевой экспертный центр" и эксперта Валиева И.К. судом не проверялся и не учитывался.

Таким образом, в нарушение приведенных норм суд инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, вопрос о назначении повторной судебной экспертизы не поставил, несмотря на обоснованные возражения ответчика, не дал надлежащей оценки заключению повторной судебной экспертизе на предмет его законности.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу были допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, с учетом интересов законности и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

При оценке экспертных заключений, также следует проверить доводы ответчика о том, что генеральный директор ООО "Краевой экспертный центр" Багоян А.К. является родной сестрой эксперта Валиева И.К.

В случае если суд придет к выводу о необходимости проведения по делу повторной экспертизы, при выборе экспертной организации или эксперта-техника, самостоятельно осуществляющего деятельность в статусе индивидуального предпринимателя, следует учитывать требования пункта 4 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", в соответствии с которым независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

По смыслу приведенной нормы, при выборе экспертной организации (юридического лица или индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, когда индивидуальным предпринимателем является сам эксперт-техник) следует выяснять имеется ли в ее штате оформленный надлежащим образом в соответствии трудовым законодательством эксперт-техник, прошедший профессиональную аттестацию и внесенный в государственный реестр экспертов-техников.

Помимо указанного, при выборе экспертной организации следует руководствоваться такими критериями, как квалификация и опыт работы, а также учитывать любые другие факторы, дающие основания сомневаться в объективности экспертов и их аффилированности к участникам спора.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.06.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная