Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-9017/2022[88-9450/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еманова Сергея Ивановича к жилищно-строительному кооперативу "Алмаз" города Лермонтова о признании недействительным решения и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по кассационной жалобе Еманова Сергея Ивановича на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав Еманова С.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Еманов С.И. обратился в суд с иском к ЖСК "Алмаз" о признании недействительным решения и протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ЖСК "Алмаз" - собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указал на то, что члены ЖСК были введены в заблуждение касательно формы проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", фактически очная часть собрания не проводилась. Кроме того, при подсчете голосов были допущены нарушения, которые в целом влияют на законность решений, оформленных вышеуказанным протоколом. Полагал, что указанные обстоятельства привели к существенным неблагоприятным последствиям для него, как для собственника помещения в указанном выше многоквартирном доме.

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.

ЖСК "Алмаз" в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Еманова С.И, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 181.2, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания собственников помещений не имелось, заявителем не предоставлено доказательств того, что его голос, с учетом площади, принадлежащей Еманову С.И. квартиры, изменил бы соотношение голосов собственников помещений в многоквартирном жилом доме, принявших участие в голосовании. Также заявителем не доказан факт наступления для него существенных неблагоприятных последствий, либо нарушения его прав и законных интересов принятым решением по вопросам повестки общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в судах 1 и апелляционной инстанций им были заявлены отводы, однако о данных обстоятельствах не указано в оспариваемых судебных актах, основанием для отмены судебных актов не являются.

Частью 2 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату. При рассмотрении дела судом коллегиально вопрос об отводе разрешается определением, вынесенным в совещательной комнате. Отвод, заявленный судье, разрешается этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи. Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов. При равном количестве голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, председательствующий разрешилзаявленное ходатайство об отводе путем вынесения протокольного определения, судом апелляционной инстанции при рассмотрении отвода председательствующему судье, вынесено мотивированное определение, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии кворума при принятии оспариваемого решения общего собрания собственников, неверном применении норм материального права к возникшим правоотношениям судом апелляционной инстанции проверены, им дана правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

По существу все доводы жалобы заявителя направлены на несогласие с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств по делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи