Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-9091/2022[88-9433/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.06.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 90 920 руб, неустойки в размере 338 025 руб, штрафа в размере 45 460 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб, почтовых расходов в размере 345, 04 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 420 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 52 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 13.12.2019 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N

ФИО1 обратился к АО "Либерти Страхование" (в настоящее время АО "Совкомбанк Страхование") с заявлением о выплате страхового возмещения.

09.01.2020 ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 129 580 руб.

С данным размером страхового возмещения истец не согласился и направил в адрес страховщика досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований заявителя отказано.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29.06.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "Совкомбанк страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 90 920 руб, неустойка в размере 25 000 руб, штраф в размере 25 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы за почтовые услуги 345, 04 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 420 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 52 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом с АО "Совкомбанк страхование" в доход муниципального образования г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания взыскана государственная пошлина в размере 5 387 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.06.2022 указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взяв за основу экспертное заключение N03/05/21 от 27.05.2021, подготовленной ИП ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "Совкомбанк Страхование" доплаты страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, взял за основу выводы экспертного заключения ООО "ВОСМ" N от 27.03.2020, составленного по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуги, оценив его, в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал данное заключение достоверным, полным и объективным, в полной мере соответствующим требованиям, предъявляемым к Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержащим каких-либо неточностей и неясностей, проведенным на основании изучения всех имеющихся материалов, компетентным лицом, являющимся экспертом-техников, включенным в государственный реестр. Проанализировав указанное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 о дополнительном взыскании страхового возмещения, поскольку АО "Совкомбанк Страхование" полностью исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед истцом по рассматриваемому страховому случаю, выплатив сумму страхового возмещения в размере 129 580 руб.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что выплаченная истцу сумма находится в пределах 10% статистической достоверности от установленного судом размера страхового возмещения.

Одновременно судом апелляционной инстанции дана подробная оценка всем другим имеющимся в деле экспертным заключениям, в том числе, заключению судебной экспертизы, с приведением обоснования и мотивов, по которым указанные доказательства не принимаются во внимание, в частности, со ссылкой, на неверный выбор экспертом экономического региона при подборе аналогов (Р.Абхазия), на отсутствие обоснования применения расчетного метода при определении стоимости годных остатков, а также иные недостатки в самих исследованиях, на то, что проводившие их эксперты не состоят в реестре экспертов-техников и не имеют профессиональной аттестации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу обжалуемого судебного постановления. Данные доводы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная