Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-9097/2022[88-9427/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Альфа Страхование" о признании незаконными отказ в страховой выплате, решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение оценки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 27.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 16.06.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Альфа Страхование", в котором просил признать незаконными отказ страховщика в выплате страхового возмещения, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 216 033 руб, неустойку в размере 261 000 руб, штраф в размере 130 516 руб, расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 23.11.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО4 и автомобиля истца марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления "европротокола".

В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО "Альфа Страхование" признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на ремонт автомобиля на СТОА в "адрес", предложив выбрать время для организации доставки автомобиля до СТОА.

Не согласившись с натуральной формой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-оценщику, согласно выводом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 261 033 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте. Однако в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 27.07.2021 и дополнительным решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 10.03.2022 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 16.06.2022 решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 27.07.2021 и дополнительное решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 10.03.2022 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Доскиева А.М, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что АО "Альфа Страхование" во исполнение условий договора ОСАГО было своевременно после обращения истца выдано направление на ремонт транспортного средства, однако, ФИО1 на ремонт транспортное средство не предоставил, пришел к выводу о невыполнении истцом возложенной договором обязанности по предоставлению транспортного средства на ремонт, а потому отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения с ответчика.

Доводы истца о том, что станция технического обслуживания находится в "адрес" далее 50 км от места нахождения истца и его транспортного средства ("адрес") были правомерно отклонены с указанием на то, что истцу изначально и неоднократно предлагалось согласовать удобное время для организации транспортировки автомобиля за счет страховщика.

Также отклонен довод о том, что истец является инвалидом третьей группы, что позволяет ему отказаться от натуральной формы возмещения. Судебные инстанции правомерно указали, что истец не представил доказательства наличия медицинских показаний к использованию автомобиля "данные изъяты" в качестве средства для реабилитации. Кроме того, данный довод не приводился при обращении истца к страховщику, а справка об инвалидности выдана 17.03.2021, значительно позднее его обращения (30.11.2020).

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 27.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 16.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная