Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-9129/2022[88-9419/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 19.10.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, и автомобиля истца марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля "данные изъяты"

ФИО1 обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату не произвел, указав, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано.

Решением Октябрьского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 17.03.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в размере 200 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходы по оплате рецензий в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб, а также государственная пошлина в доход государства в размере 11 560 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установилфакт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба на основании заключений судебной транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" N 025/0321 от 02.04.2021 и N 047/0921 от 02.09.2021, в результате чего частично удовлетворил исковые требования Бекаева И.Ш.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сослался на пункт 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, и пришел к выводу о недопустимости заключения судебной экспертизы N от 02.04.2021 и N от 02.09.2021, в связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу дополнительной, либо повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции какой-либо оценки заключению судебной экспертизы фактически не дал.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции взял за основу экспертное заключение ООО "ЭПУ "Эксперт Права" N от 09.04.2021, проведенное по инициативе финансового уполномоченного и заключение ООО "Центр оценки и экспертиз "Профи" N от 20.11.2020, проведенное по инициативе страховщика, из выводов которых следует, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены при обстоятельствах заявленного им ДТП в результате столкновения с автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N

Выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку по данному делу заявлен иск о взыскании страхового возмещения, вытекающий из договора обязательного страхования гражданской ответственности гражданина-владельца транспортного средства, то для правильного разрешения спора существенное значение имеет вопрос о том, наступил или нет заявленный истцом страховой случай.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции данное обстоятельство, имеющее юридическое значение, не установил, ограничившись лишь ссылкой на то, что истец не доказал незаконность отказа страховщика и финансового уполномоченного.

С учетом того, что истцом были представлены страховщику документы о дорожно-транспортном происшествии, составленные уполномоченными должностными лицами, а также доказательства наличия определенных повреждений у автомобиля, с учетом позиции ответчика по делу, суду следовало установить, относятся ли повреждения автомобиля к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Суд апелляционной инстанции какого-либо суждения по данному вопросу фактически не высказал, взял за основу выводы экспертного заключения ООО "ЭПУ "Эксперт Права" N от 09.04.2021, которое в материалах дела отсутствует и правовой оценки ему судом не дано.

Кроме того, признавая допустимым доказательством заключение ООО "Центр оценки и экспертиз "Профи" N от 20.11.2020, проведенное по инициативе страховщика, суд апелляционной инстанции не проверил доводы истца, о том, что эксперт ФИО4 не состоит в государственном реестре экспертов-техников Межведомственной аттестационной комиссии и не обладает правом на проведение экспертных исследований.

Также судом фактически не дана оценка заключению судебной транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" N от 02.04.2021 и N от 02.09.2021, несогласие с выводами которой суду следовало мотивированно обосновать. Ссылка на нарушение при ее назначении пункта 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, не освобождала суд от полной оценки данного доказательства по существу.

При этом, судом не учтены доводы стороны о том, что эксперт ФИО5, проводившая судебную экспертизу, также не состоит в реестре экспертов-техников.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выявление неправильности либо необоснованности выводов судебного заключения в силу является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Вопреки требованиям указанной нормы, учитывая, что имевшиеся в деле экспертные заключения либо содержат противоречивые выводы, либо являются недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции, не назначил проведение повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, при повторном рассмотрении дела и выборе экспертной организации или эксперта-техника, самостоятельно осуществляющего деятельность в статусе индивидуального предпринимателя, следует учитывать требования пункта 4 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", в соответствии с которым независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

По смыслу приведенной нормы, при выборе экспертной организации (юридического лица или индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, когда индивидуальным предпринимателем является сам эксперт-техник) следует выяснять имеется ли в ее штате оформленный надлежащим образом в соответствии трудовым законодательством эксперт-техник, прошедший профессиональную аттестацию и внесенный в государственный реестр экспертов-техников.

При выборе экспертной организации следует руководствоваться такими критериями, как квалификация и опыт работы, а также учитывать любые другие факторы, дающие основания сомневаться в объективности экспертов и их аффилированности к участникам спора.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 16.06.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная