Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-9145/2022[88-9438/2022]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу АО "АВТОТОР" на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 08.08.2020 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Мирзаева Шамиля Сапибулаевича к АО "АВТОТОР" о защите прав потребителя

установил:

02.03.2021 ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АВТОТОР", в котором просил обязать ответчика, в связи с ненадлежащим качеством товара, принять автомобиль "данные изъяты" года выпуска и взыскать уплаченную за него стоимость 1 650 000 рублей, неустойку 1 716 000 рублей, компенсацию морального вреда 150 000 рублей, потребительский штраф и судебные расходы.

08.08.2022 в Советский районный суд "адрес" поступило мировое соглашение, подписанное от имени ФИО1 и представителя АО "АВТОТОР" ФИО4, по условиям которого АО "АВТОТОР" приняло на себя обязательства выплатить истцу 14 870 000 (четырнадцать миллионов восемьсот семьдесят тысяч) рублей в течении 10 рабочих дней с момента передачи автомобиля, а потребитель обязался передать автомобиль по акту в течении 10 рабочих дней с момента подписания мирового соглашения.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 08.08.2020 мировое соглашение утверждено судом.

В кассационной жалобе АО "АВТОТОР" просит об отмене указанного определения, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания (часть 2).

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (часть 3).

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судья районного суда рассмотрел мировое соглашение в день его поступления в суд 08.08.2022 в отсутствие сторон спора.

Утверждая достигнутое сторонами мировое соглашение и прекращая производство по делу, районный суд, руководствуясь статьями 39, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам понятны, заключив мировое соглашение, стороны разрешили возникший между ними спор.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении сторонам последствий прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела невозможно установить кем было представлено мировое соглашение в суд и каким образом суд удостоверился в действительной воле сторон на его заключение.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение Советского районного суда г.Махачкалы от 08.08.2020 подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение для разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отменить определение Советского районного суда г.Махачкалы от 08.08.2020 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "АВТОТОР".

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья З.М. Ошхунов