Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 16-6316/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу защитника Моисеенкова Ю.Е., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", на вступившие в законную силу решение начальника МУ МВД России "Мытищинское" от 2 апреля 2021 года, решение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 5 июля 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 16 августа 2021 года) и решение судьи Московского областного суда от 31 августа 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее также - ООО "Меркурий", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России "Мытищинское" от 14 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Меркурий" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылаясь на положения статей 30.1, 30.3, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель Мытищинского городского прокурора Московской области принес протест на указанное постановление с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его принесение.

Решением начальника МУ МВД России "Мытищинское" от 2 апреля 2021 года ходатайство прокурора о восстановлении срока для принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворено, постановление должностного лица от 14 сентября 2020 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в отдел по вопросам миграции МУ МВД России "Мытищинское".

Не согласившись с решением начальника МУ МВД России "Мытищинское", защитник общества Яловая Т.Ю. обжаловала его в Мытищинский городской суд Московской области.

Решением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 5 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 31 августа 2021 года, решение начальника МУ МВД России "Мытищинское" от 2 апреля 2021 года оставлено без изменения, жалоба защитника Яловой Т.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества Моисеенков Ю.Е. просит об отмене указанных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, постановлением начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России "Мытищинское" от 14 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Меркурий" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

10 марта 2021 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Меркурий" поступило в Мытищинскую городскую прокуратуру Московской области.

19 марта 2021 года заместитель Мытищинского городского прокурора Московской области в соответствии с требованиями статей 30.1, 30.3, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принес протест на постановление должностного лица от 14 сентября 2020 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его принесение.

Удовлетворяя ходатайство прокурора, начальник МУ МВД России "Мытищинское" пришел к выводу о том, что установленный законом срок для принесения протеста на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении пропущен по уважительной причине.

Отменяя постановление начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России "Мытищинское" от 14 сентября 2020 года и возвращая дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в административный орган, начальник МУ МВД России "Мытищинское" указал, что выводы должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствуют материалам, полученным в ходе административного расследования и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные инстанции, рассмотрев жалобы, поданные защитником Яловой Т.Ю, состоявшиеся по делу акты оставили без изменения.

Оснований не согласиться с выводами начальника МУ МВД России "Мытищинское" и судебных инстанций не имеется.

Согласно части 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 названного Кодекса.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен, в том числе, по ходатайству прокурора, принесшего протест.

С учетом того, что статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исчисление сроков обжалования вынесенных по делу постановлений связано с фиксацией времени их получения лицом, обратившимся с жалобой, выводы начальника МУ МВД России "Мытищинское" и судебных инстанций о наличии оснований для восстановления срока на принесение протеста являются правильными.

Доводы жалобы об отсутствии у прокурора полномочий на принесение протеста на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2020 года, противоречат приведенным положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, вопреки доводам жалобы, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право прокурора на принесение протеста на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и подачу ходатайства о восстановлении срока на его принесение, независимо от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, которые подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение начальника МУ МВД России "Мытищинское" от 2 апреля 2021 года, решение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 5 июля 2021 года и решение судьи Московского областного суда от 31 августа 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Моисеенкова Ю.Е. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов