Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 16-6500/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Демидова Виталия Николаевича на вступившие в законную силу постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Унечский" от 9 апреля 2021 года, решение судьи Суражского районного суда Брянской области от 10 июня 2022 года и решение судьи Брянского областного суда от 5 июля 2022 года, вынесенные в отношении Демидова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Унечский" от 9 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением Суражского районного суда Брянской области от 10 июня 2022 года и решением судьи Брянского областного суда от 5 июля 2022 года, Демидов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Демидов В.Н. просит об отмене состоявшихся по делу актов, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю транспортного средства запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 21 марта 2021 года в 1 час 45 минут в районе дома N 94 по ул. Белорусской в г. Сураже Брянской области в нарушение требований пунктов 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Демидов В.Н. передал управление транспортным средством марки "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак N, своему сыну "данные изъяты" года рождения, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 21 марта 2021 года, видеозаписью на компакт - диске, показаниями сотрудников полиции ФИО5, ФИО6 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Демидова В.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Демидова В.Н. о том, что он не передавал управление транспортным средством своему несовершеннолетнему сыну, является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами в их совокупности. Так, из видеозаписи следует, что в момент управления ФИО4 транспортным средством Демидов В.Н. находился в салоне указанного автомобиля.

Довод жалобы со ссылкой на показания сотрудников полиции о том, что ФИО7 также находилась в салоне автомобиля, опровергается ее собственными показаниями, данными в судебном заседании, состоявшемся 6 сентября 2021 года.

Вопреки доводам жалобы указанная видеозапись соответствует требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является относимым и допустимым доказательством по делу.

Ссылка в жалобе на судебный акт, вынесенный по другому делу, отклоняется, поскольку сделанные в нем выводы и толкование правовых норм не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих правовое значение при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении. Кроме того, в рамках настоящего дела законность этого акта не может быть проверена.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Демидова В.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судебных инстанций о доказанности вины Демидова В.Н. в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Демидова В.Н. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Демидову В.Н. в пределах, предусмотренных санкцией части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.ст.3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Унечский" от 9 апреля 2021 года, решение судьи Суражского районного суда Брянской области от 10 июня 2022 года и решение судьи Брянского областного суда от 5 июля 2022 года, вынесенные в отношении Демидова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Демидова В.Н. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов