Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 16-6589/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Щегорцова Э.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Старый Оскол Белгородской области от 20 мая 2022 года и решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 июня 2022 года, вынесенные в отношении Щегорцова Э.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 г. Старый Оскол Белгородской области от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 июня 2022 года, Щегорцов Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Щегорцов Э.А. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 7 апреля 2022 года примерно в 14 час. 10 мин. в районе "адрес" в "адрес" Щегорцов Э.А. управлял транспортным средством марки "Киа Спортейдж", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием данных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Щегорцову Э.А. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам данного освидетельствования состояние опьянения у Щегорцова Э.А. не установлено.

В соответствии с пунктом 10 Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Щегорцов Э.А. находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако он в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.3), распиской о разъяснении прав (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и данными, зафиксированными на бумажном носителе (чеке) (л.д. 6-7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), видеозаписями на компакт - диске (л.д.14), показаниями сотрудника полиции ФИО4 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Щегорцова Э.А. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы то, что у Щегорцова Э.А. имелись указанные признаки опьянения, подтверждается перечисленными выше доказательствами в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы протокол об отстранении Щегорцова Э.А. от управления транспортным средством существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не содержит. Отстранение Щегорцова Э.А. от управления транспортным средством зафиксировано на видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы на видеозаписях процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Из видеозаписей и соответствующих протоколов следует, что они составлялись в присутствии Щегорцова Э.А. Оснований сомневаться в том, что на видеозаписях зафиксированы соответствующие процессуальные действия, не имеется. Существенных недостатков, влекущих признание указанных видеозаписей недопустимыми доказательствами по делу, не имеется.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписях не в полном объеме зафиксированы все действия сотрудника полиции, не могут повлечь отмену судебных актов. В данном случае видеозапись применялась в целях фиксации совершения процессуальных действий - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; отстранение от управления транспортным средством. На видеозаписях указанные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС ГИБДД в процессуальных документах не в полном объеме указано место рождения Щегорцова Э.А, адрес его места жительства, должность сотрудника ГИБДД, не указан защитник, не свидетельствуют о существенных недостатках, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов и освобождения заявителя от административной ответственности. То, что административное правонарушение совершено Щегорцовым Э.А. и с его участием были совершены процессуальные действия, подтверждается имеющимися в деле доказательствами в их совокупности. В ходе рассмотрения дела мировым судьей личность лица, привлекаемого к административной ответственности, установлена.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит описание события административного правонарушения в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 названного Кодекса. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, в нем не имеется.

Довод Щегорцова Э.А. о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью, согласно которой инспектором ДПС ГИБДД заявителю разъяснялись указанные нормы.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Щегорцова Э.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Щегорцова Э.А. в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Щегорцова Э.А. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Щегорцову Э.А. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Старый Оскол Белгородской области от 20 мая 2022 года и решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 июня 2022 года, вынесенные в отношении Щегорцова Э.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Щегорцова Э.А. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов