Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 16-7042/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "ТРОЙКА" генерального директора Блинова В.П. (далее - Блинов В.П.) на вступившие в законную силу постановление начальника территориального отдела административно-технического контроля N 1 управления административно-технического контроля Калужской области от 14 декабря 2021 г., решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 8 февраля 2022 г. и решение судьи Калужского областного суда от 13 апреля 2022 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТРОЙКА" (далее - ООО "ТРОЙКА") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 1.8 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 г. N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области",

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника территориального отдела административно-технического контроля N 1 управления административно-технического контроля Калужской области от 14 декабря 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 8 февраля 2022 г. и решением судьи Калужского областного суда от 13 апреля 2022 г, ООО "ТРОЙКА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 1.8 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 г. N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ООО "ТРОЙКА" генеральный директор Блинов В.П. просит отменить указанные акты, приводя доводы об их незаконности, прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьёй 1.8 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 г. N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО "ТРОЙКА" к административной ответственности) определено, что ненадлежащее содержание фасадов нежилых зданий и сооружений, конструктивных и внешних элементов фасадов нежилых зданий и сооружений, произведений монументально-декоративного искусства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей, на должностных лиц - от трех тысяч до семи тысяч рублей, на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Постановлением Городского Головы городского округа "город Калуга" от 4 августа 2006 г. N 204-п утверждены Правила благоустройства территорий муниципального образования "Город Калуга" (далее - Правила благоустройства), согласно которым:

содержание и уборку объектов благоустройства обязаны осуществлять физические и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, которым объекты благоустройства и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и данными Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. Обязанность по содержанию и уборке объектов благоустройства и (или) земельных участков также возлагается на лиц, уполномоченных собственниками данных объектов и земельных участков на их содержание (пункт 3.1);

фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, в том числе разрушения отделочного слоя, изменения цветового тона (пункт 5.1.4);

ограждение земельных участков: со стороны улицы не должно ухудшать ансамбль застройки и отвечать повышенным архитектурным требованиям (решетчатое или глухое), высотой не более 3 м; между участками соседних домовладений устраиваются ограждения, не затеняющие земельные участки (сетчатые или решетчатые), высотой не более 1, 8 м; допускается устройство глухих ограждений с согласия смежных землепользователей; перед фасадами жилых домов разрешается устройство палисадов для улучшения эстетического восприятия. Глубина палисадника не более 3 м. Ограждение палисада выполняется прозрачным (решетчатым) материалом высотой не более 90 см; возможность установки ограждения многоквартирного жилого дома, внешний вид и высота ограждения определяются Городской Управой города Калуги; на территории общественно-деловых зон допускается устройство лицевых и межевых декоративных решетчатых ограждений высотой не более 0, 8 м; для зданий - памятников истории и культуры допускается только проведение работ по сохранению исторических ограждений или воссоздание утраченных ограждений по сохранившимся фрагментам или историческим аналогам в соответствии с требованиями законодательства об охране и использовании объектов культурного наследия (пункт 5.1.9).

В силу примечания 1 к статье 1.8 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 г. N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области", раздела 2 Правил благоустройства под конструктивными и внешними элементами фасадов зданий и сооружений среди прочего понимаются ограждения и защитные решетки, к элементам благоустройства территории относятся в том числе ограждения (заборы).

Как усматривается из материалов дела, 9 ноября 2021 г. в 16 часов 30 минут в ходе проведения проверочных мероприятий по обращению граждан уполномоченным должностным лицом выявлен факт ненадлежащего состояния и содержания сооружения в виде железобетонного ограждения территории земельного участка с кадастровым номером 40:26:000196:200, расположенного по адресу: город Калуга, улица Грабцевское шоссе, дом N 22, собственником которого является ООО "ТРОЙКА", выразившееся в наличии разрушения опорных стоек, местами повреждении бетонного покрытия секций ограждения, в основании фундамента оголена арматура, содержащая следы переломов и коррозии, в наличии на фасаде ограждения многочисленных несанкционированных графических надписей, изображений, чем нарушены пункты 3.1, 5.1.4, 5.1.9 Правил благоустройства.

Фактические обстоятельства, вмененного ООО "ТРОЙКА" административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, деяние ООО "ТРОЙКА" не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава вмененного административного правонарушения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ООО "ТРОЙКА" верно квалифицировано по статье 1.8 Закона Калужской области "Об административных правонарушениях в Калужской области" от 28 февраля 2011 г. N 122-ОЗ, в соответствии с установленными обстоятельствами дела и подлежащего применению законодательства.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо и судебные инстанции не допустили нарушения норм процессуального права, правильно организовали и провели разбирательство по делу, разрешили все заявленные ходатайства, создали лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в вынесенных актах дали полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ООО "ТРОЙКА" в совершении административного правонарушения. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, не представлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, они согласуются между собой и объективно подтверждают совершение ООО "ТРОЙКА" инкриминированного ему административного правонарушения. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Приведённые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы о том, что железобетонные ограждения не охватываются диспозицией статьи 1.8 Закона Калужской области "Об административных правонарушениях в Калужской области" от 28 февраля 2011 г. N 122-ОЗ, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и проверки предыдущих судебных инстанций, были признаны несостоятельными с привидением подробных мотивов в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Иные доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых актов, не опровергают наличие в деянии ООО "ТРОЙКА" состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ООО "ТРОЙКА" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции статьи 1.8 Закона Калужской области "Об административных правонарушениях в Калужской области" от 28 февраля 2011 г. N 122-ОЗ, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление начальника территориального отдела административно-технического контроля N 1 управления административно-технического контроля Калужской области от 14 декабря 2021 г, решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 8 февраля 2022 г. и решение судьи Калужского областного суда от 13 апреля 2022 г, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТРОЙКА" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 1.8 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 г. N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области", оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "ТРОЙКА" генерального директора Блинова В.П. - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев