Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 7У-10028/2022[77-4892/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Котлова А.Е, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г, осужденного Гараджаева М.Ч. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Гараджаева М.Ч. - адвоката Гаврилова Д.Г, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 17 октября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Гараджаева М.Ч. - адвоката Буянова Н.С. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 1 марта 2022 года.

По приговору Щелковского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 года

Гараджаев Максат Чарымурадович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 1 марта 2022 года приговор изменен:

исключено из приговора указание об уничтожении вещественного доказательства -хранящегося в камере хранения МУ МВД России "Щелковское" вещества, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним a- PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 99, 0 грамм;

определено указанное вещество оставить на хранении в месте, определенном органом предварительного следствия, до принятия окончательного решения по выделенному в отдельное производство материалу в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство Гараджаеву М.Ч.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступления осужденного Гараджаева М.Ч. и его защитника - адвоката Гаврилова Д.Г, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Христосенко П.Г. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Гараджаев М.Ч. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Гараджаева М.Ч. - адвокат Буянов Н.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а назначенное наказание - несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания не учтены надлежащим образом установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также положительные данные о личности осужденного, наличие у него заболеваний и отсутствие отягчающих обстоятельств. Полагает, что имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения изменить, смягчив назначенное наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Гараджаева М.Ч. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденного Гараджаева М.Ч. о том, что он с помощью интернет-сайта "Гидра" договорился с неустановленным лицом о выполнении функций "кладмена", которая заключалась в доставке наркотических средств в города, расположенные на территории "адрес" и "адрес", с этой целью он получил через "тайник-закладку" пакет с наркотическим средством, которое расфасовал по более мелким пакетам, разложил по закладкам, а оставшуюся часть хранил в автомобиле с целью сбыта, но был задержан сотрудниками полиции; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ "Наблюдение" и задержания Гараджаева М.Ч, из автомобиля которого изъят пакет с веществом; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, принимавших участие в качестве понятых при осмотре автомобиля, принадлежавшего Гараджаеву М.Ч, и подтвердивших обстоятельства его производства, зафиксированные в соответствующем протоколе; протоколом осмотра автомобиля " "данные изъяты"" г/н N, принадлежащего Гараджаеву М.Ч, согласно которому обнаружен и изъят полимерный пресс-пакет с веществом внутри, упаковочный материал и вакуумный упаковщик; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой "данные изъяты" грамм, обнаруженное в ходе осмотра автомобиля "данные изъяты"" г/н N, принадлежащего Гараджаеву М.Ч, содержит в своем составе наркотическое средство "данные изъяты"), который является производным наркотического средства "данные изъяты"; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для самооговора Гараджаева М.Ч. либо для оговора его свидетелями материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе наличие у осужденного умысла на сбыт наркотических средств. Фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.

Суд верно квалифицировал действия Гараджаева М.Ч. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Гараджаеву М.Ч. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному суд в полной мере учел все известные на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в кассационной жалобе, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде активного способствования расследованию и раскрытию преступления, привлечения к уголовной ответственности впервые, наличия заболеваний у осужденного, его матери-пенсионерки и других родственников, которым он помогал материально, положительных характеристик, награждений благодарственными письмами и грамотами, длительного содержания под стражей в условиях следственного изолятора.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, с ними соглашается и судебная коллегия. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, поскольку не установилобстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Наказание, назначенное Гараджаеву М.Ч. с соблюдением требований Общей части УК РФ, в том числе ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ ниже нижнего предела санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в полной мере отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, и изменила приговор с приведением в апелляционном определении мотивов принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку судами по уголовному делу в отношении Гараджаева М.Ч. таких нарушений допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника - адвоката Буянова Н.С, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щелковского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 1 марта 2022 года в отношении Гараджаева Максата Чарымурадовича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Буянова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: