Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 7У-10065/2022[77-4840/2022]

N 77-4840/2022

г.Саратов 5 октября 2022 года

Первый кассационный суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Разуваева А.В, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО10, осужденного Мезецкого В.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката ФИО9, представившей удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Мезецкого В.А, потерпевшего Нефедова С.В. на апелляционное постановление Воронежского областного суда от 25 мая 2022 года в отношении Мезецкого В.А.

По приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 1 марта 2022 года

Мезецкий В.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 3 июля 2020 года по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. 7 октября 2020 года снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ. 13 января 2022 снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, осужден по п."а" ч.2 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязан в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться по вызовам сотрудников инспекции и на регистрацию в установленные инспекцией дни и время.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 25 мая 2022 года приговор изменен: исключено из приговора указание о применении к Мезецкому В.А. при назначении наказания положений ст.73 УК РФ; постановлено считать Мезецкого В.А. осужденным по п."а" ч.2 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; на основании ч.ч.4 и 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 3 июля 2020 года окончательно назначено Мезецкому В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 20 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; уточнена резолютивная часть приговора указанием об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения осужденному Мезецкому В.А. не избрана. К месту отбытия наказания осужденному Мезецкому В.А. постановлено следовать за счет государства самостоятельно, в порядке ч.ч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок наказания Мезецкому В.А. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, засчтено в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. Зачтено в срок наказания полностью отбытое Мезецким В.А. наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов и наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного и потерпевшего, возражений прокурора, выступление осужденного и его защитника - адвоката ФИО13, поддержавших кассационную жалобу и просивших апелляционное постановление отменить, мнение прокурора ФИО12, полагавшей апелляционное постановление оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Мезецкий В.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящемся в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено 7 апреля 2020 года в Ольховатском районе Воронежской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мезецкий В.А, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с апелляционным постановлением в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Отмечает, что судом апелляционной инстанции, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не в полной мере, формально учтены его положительные характеристики, смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение в добровольном порядке потерпевшему причиненного преступлением вреда, отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшего, просившего суд его строго не наказывать, что свидетельствует о возможности его исправления без изоляции от общества. Просит апелляционное постановление отменить.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО6, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации содеянного осужденным, выражает несогласие с апелляционным постановлением в части назначенного осужденному наказания, считает его чрезмерно суровым. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не в полной мере учтено поведение осужденного после совершения преступления, принявшего меры к заглаживанию причиненного ему преступлением материального ущерба и морального вреда. Просит апелляционное постановление отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Бобро В.А. указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения, апелляционное постановление - без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего прокурор Бобро В.А. указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения, апелляционное постановление - без изменения.

Проверив, материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, потерпевшего и возражений прокурора на них, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Мезецкого В.А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Осужденный Мезецкий В.А. полностью признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные в порядке ст.ст.314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Мезецкий В.А, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Мезецкого В.А. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы по п."а" ч.2 ст.264 УК РФ, верно.

Обстоятельства и квалификация содеянного, виновность осужденным и потерпевшим в кассационных жалобах не оспариваются.

Назначая наказание, суд первой инстанции учел данные о личности Мезецкого В.А, его положительные характеристики, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья и здоровья его отца.

Также судом учтены положительно характеризующие данные о личности осужденного.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции назначил наказание в виде лишения свободы, пришел к выводу о возможности исправления Мезецкого В.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил по апелляционному представлению законность, обоснованность и справедливость приговора и с учетом установленных обстоятельств дела изменил приговор, назначив Мезецкому В.А. реальное наказание в виде лишения свободы.

Отменяя условное наказание, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что суд первой инстанции не в полной мере учел конкретные обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности осужденного, в том числе, что им ранее совершались аналогичные правонарушения, в связи с чем признал назначенное наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ являющимся несправедливым, не соразмерным содеянному, не отвечающим требованиям уголовного закона в части достижения целей наказания.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Мезецкого В.А. без изоляции от общества и исключил из приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ.

Выводы суда в апелляционном постановлении убедительно аргументированы.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не допущено.

Дело рассмотрено по представлению прокурора в рамках его доводов о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда апелляционной инстанции, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Судебное разбирательство проходило с соблюдением требований ст.389.13 УПК РФ, суд разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии со ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений.

Не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония - поселение, в которой надлежит отбывать наказание осужденному, определен в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона по уголовному делу в отношении Мезецкого В.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Мезецкого В.А. и потерпевшего ФИО6, отмены либо изменения апелляционного постановления не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционное постановление Воронежского областного суда от 25 мая 2022 года в отношении Мезецкого В.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, потерпевшего ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий