Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 7У-10112/2022[77-4806/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Разуваева А.В. и Беликовой Е.Ю, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В, осужденного Морозова М.М, посредством видео - конференц - связи, защитника осужденного - адвоката ФИО16, представившей удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Морозова М.М. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 16 июня 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 25 октября 2021 года.

По приговору Киреевского районного суда Тульской области от 16 июня 2021 года

Морозов М.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 16 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО18. удовлетворен: взыскан с Морозова М.М. в пользу ФИО19. имущественный ущерб в размере 1310000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и обеспечительных мерах.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 25 октября 2021 года приговор изменен: на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством наличие у Морозова М.М. статуса "Ветерана боевых действий"; смягчено назначенное Морозову М.М. наказание по ч.4 ст.159 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы; на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 21 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора, выступление осужденного и его защитника - адвоката ФИО20, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения отменить и прекратить производство по делу, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать, судебная коллегия

установила:

по приговору Морозов М.М. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в Киреевском районе Тульской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденной Морозов М.М. - считает судебные решения незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что умысел на совершение мошенничества в отношении ФИО12 в его действиях отсутствовал, так как ранее он брал у него в долг деньги и отдавал. Полагает, что судом не учтено, что он вернуть долг не смог в связи с возникшими материальными трудностями, а, следовательно, в его действиях усматриваются гражданско - правовые отношения. Обращает внимание, что сумма долга в размере 1310000 рублей завышена, так как он брал у потерпевшего в долг 1190000 рублей, что подтверждается его распиской, написанной им под давлением потерпевшего ФИО12 Ссылаясь на положительно характеризующие его данные, указывает, что судом необоснованно не учтены положения ст.14 УПК РФ, так как смена им места жительства была вызвана необходимостью занятий спортом его дочери. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку не принято во внимание взятие им денег в долг для занятия предпринимательской деятельностью. Просит судебные решения отменить, прекратить производство по делу.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Терехова И.В. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Морозова М.М. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО12 о том, что он одолжил осужденному Морозову М.М. денежные средства, которые тот не возвратил и, показав документы, предложил ему в счет образовавшегося долга переписать на него принадлежащую ему 1/2 долю в квартире в "адрес", попросив одолжить ему денежные средства в размере 1190000 руб, на которые он выкупит долю квартиры, принадлежащую его брату, и, став единственным собственником данной квартиры, перепишет ее на его имя. Морозов М.М. получил под расписку указанную сумму, но через некоторое время взял у него еще 120000 рублей для якобы оплаты задолженности по налогам за квартиру, которую снял банк со счета, куда он положил ранее переданные ему денежные средства на приобретение доли в квартире. После чего Морозов М.М. скрылся и на звонки не отвечал; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах передачи Морозову М.М. потерпевшим ФИО12 денег в долг; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что после того, как ФИО12 передал Морозову М.М. деньги на выкуп квартиры, последний перестал выходить на связь, долг не возвратил; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 о том, что у ФИО13 с ФИО1 в долевой собственности в размере 1/2 доли трехкомнатной квартиры в "адрес" никогда не было, в 2017 году Морозов М.М. скрылся в неизвестном направлении; протоколами очных ставок; протоколами выемки и осмотра договоров денежного займа между ФИО1 и ФИО12; договорами денежных займов, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Морозов М.М. взял у ФИО12 в присутствии ФИО9 и ФИО10 денежные средства в размере 1190000 рублей на выкуп квартиры у своего брата в "адрес"; протоколом осмотра выписки с лицевых счетов; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы, приведенные в жалобе о недоказанности вины осужденного в преступлениии, за которое он осужден, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

В судебном заседании подробно исследовались показания потерпевшего, свидетелей, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Данных о том, что показания потерпевшего, свидетелей недостоверны или у них имелись основания для оговора осужденного, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд принял указанные показания и иные представленные стороной обвинения доказательства, признал достоверными показания потерпевшего, свидетелей, отверг показания осужденного об отсутствии в его действиях инкриминированного деяния, в приговоре приведены правильно и аргументированы.

Показания потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Морозова М.М. обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Морозова М.М. во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций либо обвинительного уклона допущено не было.

Утверждение осужденного о недоказанности его вины в инкриминированном деянии было тщательно и в полном объеме проверено судом, однако не нашло своего подтверждения и было признано несостоятельным.

Доводы об отсутствии у Морозова М.М. умысла на совершение мошеннических действий, отсутствии в его действиях состава преступления, о наличии между ним и потерпевшим ФИО12 гражданско-правовых отношений являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.

Доводы кассационной жалобы осужденного, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении им преступления, за которое он осужден, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Совокупностью исследованных доказательств полностью подтверждено, что осужденный Морозов М.М. убедил потерпевшего ФИО12 передать ему денежные средства (сначала 1190000 рублей, а затем еще 120000 рублей) на выкуп доли брата в принадлежащей им квартире с последующим переоформлением данной квартиры в собственность потерпевшего в счет погашения имеющихся у Морозова М.М. перед ФИО12 долговых обязательств. При этом Морозов М.М. заранее знал, что взятые на себя обязательства выполнять не будет, поскольку никакой квартиры ни в его собственности, ни в собственности его двоюродного брата никогда не было, тем самым Морозов М.М. похитил денежные средства потерпевшего в размере 1310000 рублей.

Поведение Морозова М.М, который, сообщив потерпевшему ФИО12 ложные сведения о наличии в его собственности в "адрес" недвижимости, впоследствии скрылся с полученными деньгами и перестал выходить на связь с ФИО12, свидетельствует о том, что подсудимый не намеревался возвращать потерпевшему денежные средства, которыми завладел путем обмана последнего.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Морозова М.М. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и его действия верно квалифицировал по ч.4 ст.159 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом, в кассационной жалобе не приведено.

Приговор, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы кассационных жалоб судебная коллегия признает необоснованными.

Наказание Морозову М.М, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристик, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Назначенное осужденному Морозову М.М. наказание соответствует требованиям закона и не является чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен осужденным в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, гражданском иске и вещественных доказательствах, обеспечительных мерах разрешены судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного и, приведя мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора, внесла необходимые изменения, содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона по уголовному делу в отношении Морозова М.М. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены либо изменения судебных решений, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 16 июня 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 25 октября 2021 года в отношении Морозова М.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: