Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 7У-10116/2022[77-4815/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Разуваева А.В. и Беликовой Е.Ю, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО27, защитника осужденного Мымрикова Д.В. - адвоката Трибоя И.М, представившего удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Мымрикова Д.В. - адвоката Трибоя И.М. на приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 31 января 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 7 апреля 2022 года.

По приговору Привокзального районного суда г.Тулы от 31 января 2022 года

Мымриков Д.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", не имеющий места фактического проживания на территории Тульской области, несудимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей с 3 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Взыскана с Мымрикова Д.В. в пользу ФИО29. компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 7 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного и возражений прокурора, выступление защитника осужденного - адвоката Трибоя И.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего судебные решения изменить, смягчить наказание, мнение прокурора ФИО30, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Мымриков Д.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном 2 августа 2022 года в г.Туле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Мымрикова Д.В. - адвокат Трибой И.М. полагает судебные решения незаконными. Анализируя содержание описательно - мотивировочной части приговора и показаний осужденного Мымрикова Д.В, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО25, ФИО12, ФИО13, ФИО22 указывает, что выводы суда о том, что Мымриков Д.В. нанес не менее двух ударов правой ногой потерпевшему Алёнину Ю.В, в область расположения жизненно важных органов - шеи и головы слева, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Считает, что несмотря на наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также положительно характеризующих личность Мымрикова Д.В. данных, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание на то, что судом необоснованно не признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несмотря на то, что Мымриков Д.В. признал свою вину полностью, в содеянном раскаялся, добровольно давал подробные показания об обстоятельствах произошедшего и продемонстрировал все свои действия при проверки показаний на месте, на месте происшествия; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем публичных неоднократно принесенных извинений потерпевшей в судебном заседании, а также в добровольном возмещение потерпевшей расходов на погребение в размере 54000 рублей; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что подтверждается показаниями свидетелей. Просит судебные решения изменить - исключить из приговора указание о нанесение Мымриковым Д.В. не менее двух ударов правой ногой в область расположения жизненно важных органов - шеи и головы слева Алёнину Ю.В, применить положения ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Шляпников С.А. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденного и возражений прокурора на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Мымрикова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденного Мымрикова Д.В. о нанесении им ударов потерпевшему Алёнину Ю.В. в результате чего он упал; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что Мымриков Д.В. ударил Алёнина Ю.В. ногой в область шеи или груди, а затем ударил рукой в область горла, после чего Алёнин Ю.В. упал и захрипел. Алёнин Ю.В. не наносил удары Мымрикову Д.В.; показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО15 о том, что молодой человек со светлыми волосами нанес удар по лицу мужчине по имени Юрий, от чего он упал на асфальт и умер; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что на остановке лежал Алёнин Ю.В, который признаков жизни почти не подавал и только хрипел.

Со слов девочки по имени ФИО31, молодой человек по имени ФИО3 нанес удар ногой, а потом кулаком в область головы Алёнина Ю.В. за то, что он сделал замечание ему и его компании, поскольку они громко ругались матом. ФИО3 сказал, что ударил Алёнина Ю.В. первым в область головы, от чего он упал на асфальт; показаниями несовершеннолетних свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 об обстоятельствах конфликта между Мымриковым Д.В. и потерпевшим, в ходе которого Мымриков Д.В. ударил Алёнина Ю.В. рукой в область головы, от чего тот упал на асфальт; показаниями свидетеля ФИО25 о том, что словесный конфликт перерос в драку, в ходе которой Мымриков Д.В. ударил мужчину по имени Юрий ногой по голове, а затем нанес еще один удар в область головы кулаком, отчего тот упал на асфальт; показаниями свидетеля ФИО20 о том, что мужчина, который погиб, получил удар от Мымрикова Д.В. в область виска, от чего упал на асфальт; показаниями свидетеля ФИО21 о том, что между Алёниным Ю.В. и каким-то молодым человеком произошел словесный конфликт, после чего он услышал крик об убийстве и, обернувшись, увидел, что Алёнин Ю.В. лежал на спине на асфальте; показаниями свидетелей ФИО22 о том, что осужденный ударил потерпевшего ногой в область между ухом и виском с правой стороны, отчего он упал плашмя на асфальт; протоколами проверки показаний на месте, следственного эксперимента, согласно которым свидетель ФИО23 продемонстрировала действия Мымрикова Д.В. при нанесении ударов потерпевшему Алёнину Ю.В, действия ФИО24; протоколами очных ставок с обвиняемым Мымриковым Д.В, согласно которым свидетели ФИО23, ФИО25, ФИО22 подтвердили свои ранее данные показания; заключением эксперта N3030, согласно которому смерть Алёнина Ю.В. наступила от сочетанной тупой травмы тела в виде закрытой тупой травмы головы и шеи, причиненных не менее, чем двумя воздействиями тупых твердых предметов, состоящими с наступлением смерти в прямой причинно-следственной связи; заключением эксперта N4190-Д, согласно которому при

обстоятельствах, указанных ФИО23 в ходе следственного эксперимента, у Алёнина Ю.В. могли образоваться телесные повреждения, приведшие к его смерти. Образование комплекса повреждений у Алёнина Ю.В. (сочетанной тупой травмы тела в виде закрытой тупой травмы головы и шеи) при падении на плоскость исключается; иными доказательствами, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания осужденного Мымрикова Д.В, свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО25, ФИО20, ФИО21, ФИО22 получили надлежащую оценку в приговоре. Данных о том, что их показания недостоверны и у них имелись основания для оговора осужденного материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд взял за основу показания свидетелей, иные представленные стороной обвинения доказательства, отверг доводы осужденного о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, получены им при ударе задней частью головы о бордюр или о твердую асфальтовую поверхность, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, другими исследованными в суде доказательствами, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Показания свидетелей, согласно протоколу судебного заседания, были оглашены в соответствии с требованиями УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с чем признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Противоречия между показаниями свидетелей устранены путем оглашения показаний последних на предварительном следствии. Судом дана мотивированная оценка показаниям этих свидетелей на предварительном следствии и в суде, выявлена причина противоречий, и указано, какие из показаний и по какой причине положены в основу приговора.

Заключения экспертов получили оценку суда и признаны допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентными экспертами, заключения соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Данные заключения оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденным инкриминированного ему деяния в предшествующий наступлению смерти потерпевшего период времени, оснований для назначения дополнительных экспертиз не имелось.

Протоколы осмотра места происшествия и иных следственных действий получены в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных, свидетельствующих об их недопустимости, судом не усмотрено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований ст.ст.75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Утверждения стороны защиты о недоказанности вины осужденного в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, были тщательно и в полном объеме проверены судом, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными.

Версия стороны защиты о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего могли быть получены потерпевшим при его падении на асфальт или на бордюр, тщательно проверена и обоснованно отвергнута судом. При этом суд исходил из того, что согласно заключениям экспертов смерть ФИО24 наступила от сочетанной тупой травмы тела в виде закрытой тупой травмы головы и шеи, причиненных не менее, чем двумя воздействиями тупых твердых предметов, состоящими с наступлением смерти в прямой причинно-следственной связи. Также экспертом сделан однозначный вывод, что образование комплекса повреждений у Алёнина Ю.В. (сочетанной тупой травмы тела в виде закрытой тупой травмы головы и шеи) при падении на плоскость исключается.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств произошедшего конфликта, количества, характера, локализации причиненных осужденным потерпевшему Алёнину Ю.В. телесных повреждений, обоснованно пришел к выводу о том, что Мымриков Д.В. на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес Алёнину Ю.В. не менее двух ударов правой рукой и правой ногой в область расположения жизненно-важных органов - шеи и головы слева, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти, что подробно изложено в обжалуемом приговоре с приведением соответствующих мотивов.

Суд пришел к правильному выводу, что нанося удары потерпевшему Алёнину Ю.В. рукой и ногой в место расположения жизненно важных органов человека, Мымриков Д.В. при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде смерти потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела не содержат сведений о нанесении Мымриковым Д.В. именно "не менее двух ударов правой ногой Алёнину Ю.В. в область расположения жизненно важных органов", ввиду чего доводы кассационной жалобы в данной части являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Мымриковым Д.В. преступления, за которое он осужден, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

В ходе предварительного и судебного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела суд убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, каких - либо оснований, установленных ст.237 УПК РФ, что явилось бы препятствием к рассмотрению дела, не установлено, уголовное дело рассмотрено в пределах ст.252 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Мымрикова Д.В. по ч.4 ст.111 УК РФ. Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Мымрикова Д.В. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Мымрикову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные на момент принятия решения, в том числе указанные в кассационной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При этом судом обоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мымрикова Д.В. противоправное поведение потерпевшего Алёнина Ю.В, поскольку судом не было установлено, что именно потерпевший наносил ему удары или иным образом вел себя противоправно по отношении к подсудимому.

Также активное способствование раскрытию и расследованию преступления осужденным материалами дела не подтверждается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен осужденному Мымрикову Д.В. в соответствии с требованиями с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, зачете наказания, гражданском иске разрешены судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, обоснованно отвергла их, приведя мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона по уголовному делу в отношении Мымрикова Д.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены либо изменения судебных решений, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 31 января 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 7 апреля 2022 года в отношении Мымрикова Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Трибоя И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: