Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-10131/2022[77-4897/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Разуваева А.В. и Батулиной Е.Н, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО15, осужденного Шепелева И.Д, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Фефлова И.В, представившего удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Шепелева И.Д. и его защитника - адвоката Фефлова И.В. на апелляционное определение Воронежского областного суда от 27 апреля 2022 года.

По приговору Центрального районного суда г.Воронежа от 17 февраля 2022 года

Шепелев И.Д, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 октября 2021 года по ст.177 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей, штраф оплачен 24 января 2022 года, осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации не реже одного раза в месяц.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 27 апреля 2022 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ при назначении Шепелеву И.Д. наказания в виде лишения свободы; определено Шепелеву И.Д. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Шепелеву И.Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 27 апреля 2022 года, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время задержания Шепелева И.Д. в качестве подозреваемого с 29 марта 2021 года по 31 марта 2021 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, возражений прокурора, выступление осужденного и его защитника - адвоката Фефлова И.В, поддержавших кассационные жалобы и просивших апелляционное определение отменить, мнение прокурора ФИО17, полагавшей апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Шепелев И.Д. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г.Воронеже в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шепелев И.Д, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с апелляционным определением в части назначенного наказания и считает его чрезмерно суровым. Анализируя содержание апелляционного определения, отмечает, что суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что суд первой инстанции не привел в приговоре конкретных мотивов применения положений ст.73 УК РФ. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, указав на тяжесть совершенного преступления, не принял во внимание его неоконченность и отсутствие общественной опасности, положительно характеризующие личность осужденного данные, неправомерно исключил возможность исправления осужденного без изоляции от общества, указав при этом на "... оказание влияния на снижение авторитета институтов судебной власти". Просит апелляционное определение отменить.

В кассационной жалобе защитник осужденного Шепелева И.Д. - адвокат Фефлов И.В. в ее обоснование приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного и просит апелляционное определение отменить.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Шепелева И.Д. - адвоката Фефлова И.В. прокурор Асадова Т.И. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив, материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, возражений прокурора на них, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Шепелева И.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показания потерпевшего ФИО10 о том, что он договорился с Шепелевым И.Д, предложившим свою помощь, передать последнему для решения вопроса о минимизации возможного наказания по возбужденному в отношении ФИО10 уголовному делу 9000000 рублей, предназначенные судьям гарнизонного суда и Центрального районного суда "адрес". О достигнутой с Шепелевым И.Д. договоренности он в последующем сообщил сотрудникам ФСБ и в ходе оперативного эксперимента передал Шепелеву И.Д. часть ранее оговоренной суммы - 3000000 рублей, с которой последнего задержали; показания свидетеля ФИО11 о договоренности ФИО10 с ФИО1, предложившим решить вопрос о минимизации возможного наказания, передать для этого денежные средства знакомым в военном гарнизонном суде; показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах проведенных ОРМ в отношении Шепелев И.Д, требовавшего с ФИО10 передачи 9000000 рублей за способствование его освобождению от уголовной ответственности по расследуемому уголовному делу, в ходе которого Шепелева И.Д. задержали при получении от ФИО10 3000000 рублей; показаниями свидетеля ФИО13 о передаче им в долг ФИО10 денежных средств в сумме 3000000 рублей по просьбе последнего; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены денежные средства в сумме 3000000 рублей; протоколами осмотра и содержание фонограмм состоявшихся между Шепелевым И.Д. и ФИО10 переговоров; результатами проведенных оперативно - розыскных мероприятий; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовно - процессуального закона допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Шепелева И.Д. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Действия Шепелева И.Д. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и в кассационной жалобе не оспариваются.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Шепелева И.Д. в совершении преступления и о квалификации его действий, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из приговора, при назначении Шепелеву И.Д. наказания судом первой инстанции были учтены данные о личности Шепелева И.Д, его характеристики, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность Шепелева И.Д. суд посчитал необходимым назначить осужденному наказание в виде лишения свободы, вместе с тем применил к назначенному наказанию положения ч.1 ст.62 УК РФ и пришел к выводу о возможности исправления Шепелева И.Д. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить назначенное осужденному наказание.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил по апелляционному представлению законность, обоснованность и справедливость приговора.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, пришел к обоснованному выводу о необходимости ухудшения положения Шепелева И.Д. по доводам апелляционного представления прокурора, так как суд в приговоре не указал по каким основаниям посчитал, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, дословно указав лишь общие, перечисленные в ч.2 ст.73 УК РФ, положения, не раскрывая имеющих значение для принятия данного решения обстоятельств уголовного дела.

При этом, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции верно принял во внимание, что Шепелев И.Д. совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, при определении характера общественной опасности которого следует иметь в виду установленную в судебном заседании направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, оказание влияния на снижение авторитета институтов судебной власти, а также устанавливая степень общественной опасности преступления, зависящей от конкретных исследованных в судебном заседании обстоятельств содеянного, в частности от способа его совершения, вида умысла, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и исключил из его описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, так как условное осуждение не окажет на осужденного Шепелева И.Д. должного воспитательного воздействия и не будет способствовать выполнению задач, закрепленных в ст.ст.2, 43 УК РФ, а именно исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении из приговора указания на применение ст.73 УК РФ, а также возложенных на осужденного обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

В связи с изложенным у суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями п.7 ч.3 ст.389.28 УПК РФ вывод о необходимости изменения приговора и исключении из приговора указания на применение положений ст.73 УК РФ судом апелляционной инстанции надлежащим образом мотивирован, с приведением конкретных данных в обоснование принятого решения.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в которой надлежит отбывать наказание осужденному, определен судом апелляционной инстанции в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания разрешены судом апелляционной инстанции верно.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не допущено.

Дело рассмотрено по представлению прокурора в рамках его доводов о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда апелляционной инстанции, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Судебное разбирательство проходило с соблюдением требований ст.389.13 УПК РФ, суд разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии со ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений.

Не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона по уголовному делу в отношении Шепелева И.Д. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника, отмены либо изменения апелляционного определения, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 27 апреля 2022 года в отношении Шепелева И.Д. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Фефлова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: