Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 7У-10242/2022[77-4917/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.А, судей: Разуваева А.В. и Батулиной Е.Н, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО11

защитника осужденного Максименкова М.Г. - адвоката ФИО12, представившей удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Липецкой области Ткаченко В.Г. на приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 18 марта 2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 2 июня 2022 года в отношении Максименкова М.Г.

По приговору Лебедянского районного суда Липецкой области от 18 марта 2022 года

Максименкова М.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п."а" ч.4 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

В период испытательного срока Максименков М.Г. обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган.

Разрешены вопросы о мере пресечении, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 2 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выступление прокурора ФИО15, поддержавшего доводы кассационного представления, просившего судебные решения отменить и дело передать на новое рассмотрение, выступление защитника осужденного адвоката - ФИО14, возражавшей против удовлетворения кассационного представления и просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Максименков М.Г. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном 24 сентября 2021 года в Лебедянском районе Липецкой области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как следует из приговора Максименков М.Г. управляя технически исправным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя движение, в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, проявил невнимательность и небрежность, в результате чего допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем под управлением ФИО9, который в результате полученных телесных повреждений скончался.

В кассационном преставлении заместитель прокурора Липецкой области Ткаченко В.Г. считает судебные решения незаконными. Указывает, что суд не предоставил Максименкову М.Г. право участия в прениях сторон, что является безусловным основанием для отмены приговора с передачей уголовного дела согласно ч.1 ст. 389.22 УПК РФ на новое судебное разбирательство в виду его неустранимости в суде апелляционной инстанции, который данное нарушение оставил без внимания. Считает назначенное Максименкову М.Г. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ чрезмерно мягким, при этом, мотивируя обоснованность назначения Лебедянским районным судом вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции в числе прочих обстоятельств указал на учет мнения потерпевших и государственного обвинителя в судебном заседании, что противоречат требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться судом при назначении наказания. Обращает внимание, что также при назначении осужденному дополнительного наказания, суд принял во внимание характер допущенных Максименковым М.Г. нарушений ПДД РФ, наступившие последствия в виде смерти потерпевшего, которые являются признаком состава преступления, предусмотренного п."а" ч.4 ст.264 УК РФ, и не могут учитываться при назначении наказания, так как учитываются при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Просит судебные решения в отношении Максименкова М.Г. отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом в силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такого рода нарушения закона были допущены судами при рассмотрении уголовного дела в отношении Максименкова М.Г.

По смыслу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В приговоре, в частности, согласно ст. 307 УПК РФ должно содержаться обоснование принятых решений по всем вопросам, подлежащим разрешению судом при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или от его отбывания, применения иных мер воздействия.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части этого Кодекса. Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", судам необходимо соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Решая вопрос о назначении Максименкову М.Г. наказания, суд первой инстанции привел требования, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда в полном объеме, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни его семьи, назначил наказание в виде лишения свободы.

Признав возможность достижения целей уголовного наказания, в том числе исправления осужденного, только при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы, суд применил в отношении Максименкова М.Г. положения ст. 73 УК РФ, постановилназначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, указав, что принимая решение о применении положений ст. 73 УК РФ, учел совокупность обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что дает возможность его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

По смыслу ст.73 УК РФ, суд может принять решение считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом, суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Однако, по настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере, так как фактически оставлены без внимания обстоятельства совершения преступления, в том числе то, что преступление совершено осужденным в состоянии опьянения.

Ссылаясь на обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного Максименкова М.Г, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не отразил в приговоре, какие конкретно из этих обстоятельств и каким образом существенно снижают степень общественной опасности совершенного им преступления и позволяют применить к нему положения ст.73 УК РФ.

Кроме того, в приговоре не указано, отвечает ли условное осуждение виновного лица таким целям уголовного судопроизводства, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, так как в приговоре не приведено мотивов относительно возможности исправления Максименкова М.Г. без изоляции его от общества. При этом в приговоре в обоснование необходимости назначения осужденному дополнительного наказания, суд принял во внимание характер допущенных Максименковым М.Г. нарушений ПДД РФ, наступившие последствия в виде смерти потерпевшего, которые являются признаком состава преступления, предусмотренного п."а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, и не могут учитываться при назначении наказания, так как учитываются при оценке судом характера общественной опасности содеянного.

Апелляционная инстанция, проверяя уголовное дело и решение по нему суда первой инстанции, на указанные обстоятельства внимание не обратила, оставив без удовлетворения доводы апелляционного представления прокурора о чрезмерной мягкости назначенного наказания и необоснованном применении судом первой инстанции наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

Допущенные ошибки являются существенными, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекли за собой назначение чрезмерно мягкого наказания.

Срок для поворота к худшему, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ не истек.

Отменяя решение суда апелляционной инстанции судебная коллегия руководствуется положениями ч.7 ст.401.16 УПК РФ, согласно которой в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им, предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, принимать решения о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания, предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

При новом рассмотрении дела следует обеспечить соблюдение прав участников процесса, рассмотреть и учесть доводы кассационного представления, правильно применив положения уголовного и уголовно-процессуального законов, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е д и л а:

кассационное представление заместителя прокурора Липецкой области Ткаченко В.Г. удовлетворить.

апелляционное определение Липецкого областного суда от 2 июня 2022 года в отношении Максименкова М.Г. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Липецкий областной суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи: