Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 7У-10259/2022[77-4929/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В, осужденного Швагро Е.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Швагро Е.В. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Швагро Е.В. - адвоката Мормуль А.Ю. на приговор Донского городского суда Тульской области от 25 октября 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 17 января 2022 года.

По приговору Донского городского суда Тульской области от 25 октября 2021 года

Швагро Евгений Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, временно зарегистрированный по адресу: "адрес", неработавший, со средним специальным образованием, женатый, несудимый, осужден:

за 2 преступления, предусмотренные пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам лишения свободы за каждое;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Швагро Е.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 26 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 17 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Швагро Е.В. и его защитника - адвоката Смирновой О.Г, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Лошадкиной Н.В. о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Швагро Е.В. признан виновным в двух незаконных сбытах наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенных в период с 20 октября 2020 года по 25 декабря 2020 года на территории г. Донской Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Мормуль А.Ю. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Швагро Е.В, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного осужденному наказания, которое считает несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Ссылаясь на ст. 6 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", утверждает, что суд не учел должным образом данные о личности Швагро Е.В, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание на то, что Швагро Е.В. ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет семью, признал вину. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Савич В.В. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Швагро Е.В. в совершении преступлений полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного, свидетелей, представленными следователю и суду результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Швагро Е.В. в инкриминированных ему деяниях, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Швагро Е.В. преступлений, место, время, способы, форма вины осужденного, мотивы, цели, последствия, а также мотивы принятых судом решений.

На основании совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Обстоятельства и квалификация содеянного осужденным Швагро Е.В. защитником в кассационной жалобе не оспариваются.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении Швагро Е.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, в том числе приведенные защитником в кассационной жалобе, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: признание вины и раскаяние в содеянном по преступлениям, предусмотренным пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, активное способствование в раскрытии и расследовании данных преступлений, частичное признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Швагро Е.В, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Швагро Е.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ за преступления, предусмотренные пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и положений ч. 3 ст. 66 УК РФ за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, назначенное Швагро Е.В. наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, о чем защитник просит в кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы защитника, аналогичные приведенным им в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Тульского областного суда от 17 января 2022 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Донского городского суда Тульской области от 25 октября 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 17 января 2022 года в отношении Швагро Евгения Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Мормуль А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: