Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 7У-10294/2022[77-4757/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, защитника осужденного Балашова Р.В. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Балашова Р.В, потерпевших ФИО8 и ФИО9 на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 3 февраля 2022 года.

По приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года

Балашов Роман Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", не работающий, с начальным профессиональным образованием, женатый, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 3 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений и доводы кассационных жалоб, выступление защитника осужденного Балашова Р.В. - адвоката Попова А.С, поддержавшего кассационную жалобу осужденного и просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В, поддержавшего кассационную жалобу потерпевших в части и просившего об отмене апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Балашов Р.В. признан виновными в мошенничестве путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, совершенном в период со 2 августа 2013 года по 16 апреля 2014 года на территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Балашов Р.В. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, рассмотрении дела судом с нарушениями принципов презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит свою версию произошедших событий и, ссылаясь на нормы уголовного закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", указывает на отсутствие у него умысла на хищение и состава инкриминированного ему преступления в связи со сложившимися между ним и потерпевшими гражданско-правовыми отношениями. Обращает внимание на то, что он в период с 2013 года по 2016 год перевел потерпевшему 639260 рублей, чему судами первой и апелляционной инстанции не дано оценки. По мнению осужденного, суд необоснованно принял показания заинтересованных в исходе дела потерпевших, которые другими доказательствами не подтверждены, и отверг его показания о непричастности к хищению, не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о его невиновности. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе потерпевшие ФИО8 и ФИО9 также выражают несогласие с судебными решениями в связи с несправедливостью назначенного Балашову Р.В. наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Ссылаясь на ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, утверждают, что судом не учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, наступившие последствия, необоснованно применены положения ст. 73 УК РФ. Указывают, что Балашов Р.В. с особым цинизмом совершил тяжкое преступление путем злоупотреблением их доверием, похитив 8600000 рублей, что является для них значительной суммой, поскольку они пенсионеры и нуждаются в лечении. Полагают, что суд необоснованно в качестве смягчающего наказание Балашову Р.В. обстоятельства признал частичное возмещение им ущерба в незначительном размере по отношению к сумме похищенных денег, а наличие у осужденного дочери-инвалида не является исключительным обстоятельством, снижающим степень общественной опасности деяния. Считают невозможным исправление Балашова Р.В. без изоляции от общества. Просят судебные решения изменить, исключить применение ст. 73 УК РФ и назначить Балашову Р.В. наказание в виде реального лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона по делу судом апелляционной инстанции допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данные требования закона при рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевших ФИО8 и ФИО9 на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года в отношении осужденного Балашова Р.В. суд апелляционной инстанции выполнил не в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 27 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как установлено судом первой инстанции, в период со 2 августа 2013 года по 16 апреля 2014 года Балашов Р.В, злоупотребляя доверием ФИО8 и ФИО9, путем мошенничества похитил принадлежащие им денежные средства в сумме 8600000 рублей. Действия осужденного квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При назначении Балашову Р.В. наказания суд первой инстанции сослался на характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны отсутствие судимостей и наличие малолетнего ребенка-инвалида, частичное возмещение причиненного преступлением вреда, отсутствие отягчающих обстоятельств и назначил осужденному наказание в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Апелляционным определением Московского областного суда от 3 февраля 2022 года приговор в отношении Балашова Р.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевших - без удовлетворения.

Мотивируя свое решение, суд апелляционной инстанции сослался на признанные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, что, по мнению суда второй инстанции, не свидетельствует о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, оно соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора не имеется.

В данном случае следует отметить, что суды явно переоценили названные выше обстоятельства и при принятии решения о назначении наказания Балашову Р.В. в нарушение требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ, не в должной мере учли характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного законом к категории тяжкого, санкция за которое предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы, а также оставили без внимания обстоятельства совершения данного преступления, последствием которого явилось хищение 8600000 рублей, на что обоснованно обращено внимание в кассационной жалобе потерпевших.

Не дана судом второй инстанции должная оценка и фактическим обстоятельствам дела, согласно которым в течение длительного времени Балашов Р.В, используя сложившиеся доверительные отношения с ФИО8 и его супругой ФИО9, имеющими преклонный возраст и являющимися пенсионерами, страдающими заболеваниями и нуждающимися в лечении, злоупотребляя их доверием, похитил все имевшиеся у потерпевших денежные средства, а также отношение осужденного к содеянному и заявившего о противоправных действиях потерпевших в отношении него, размер возмещения по отношению к сумме похищенных денежных средств, данным о личности осужденного Балашова Р.В, характеризующегося с посредственной стороны.

Не проверен судом апелляционной инстанции и довод жалобы потерпевших о том, что причиненный им ущерб не возмещен.

Указав в апелляционном определении о назначении судом первой инстанции наказания Балашову Р.В. с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с признанием смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение потерпевшим ущерба, суд апелляционной инстанции не учел, что по смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 62 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Таким образом, в судебных решениях не приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу, что установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшила степень общественной опасности совершенного Балашовым Р.В. преступления, и назначении осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовного закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанции, повлияли на исход дела, в частности на справедливость назначенного осужденному Балашову Р.В. наказания, то есть исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается отмена в кассационном порядке состоявшихся судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек, судебная коллегия, с учетом положений ст. 389.23 УПК РФ полагает необходимым апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение с удовлетворением в данной части кассационной жалобы потерпевших.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, дать обоснованную оценку законности приговора Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года и справедливости назначенного Балашову Р.В. наказания.

В силу ч. 7 ст. 401.6 УПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы осужденного, поскольку с учетом вышеуказанных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, они станут предметом проверки при новом апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учетом отмены апелляционного определения с передачей дела на новое рассмотрение оснований для избрания Балашову Р.В. меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу потерпевших ФИО8 и ФИО9 удовлетворить частично.

Апелляционное определение Московского областного суда от 3 февраля 2022 года в отношении Балашова Романа Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий

Судьи: