Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 7У-10332/2022[77-4909/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Разуваева А.В. и Батулиной Е.Н, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением к ней осужденного Аулова Д.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 6 февраля 2019 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 9 июля 2020 года.

По приговору Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 6 февраля 2019 года

Аулов Д.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу "адрес", судимый:

по приговору Новохоперского районного суда Воронежской области от 22 января 2016 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 12 августа 2016 года) по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Левобережного районного суда г.Воронежа от 1 марта 2017 года по ч.1 ст.161, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новохоперского районного суда Воронежской области от 22 января 2016 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 17 октября 2017 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 месяц 29 дней;

по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 6 августа 2018 года по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден:

по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев;

по п.п."а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Левобережного районного суда г.Воронежа от 6 августа 2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 6 февраля 2019 года.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 7 марта 2018 года по 6 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественного доказательства.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 9 июля 2020 года приговор в отношении Аулова Д.А. изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, данные входе судебного заседания, как доказательства виновности осужденных в части сведений об обстоятельствах совершенных преступлений, полученных в ходе беседы с Ауловым Д.А. и Щербатых С.В.; исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания подозреваемого Аулова Д.А, данные в ходе осмотра места происшествия от 6 марта 2018 года в части сообщенных им сведений о совершенной краже имущества ФИО22 совместно с Щербатых С.В, как на доказательства виновности осужденных в совершении кражи имущества ФИО23. группой лиц по предварительному сговору; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания Аулова Д.А. под стражей с 7 марта 2018 года до вступления приговора в законную силу; указано в описательно-мотивировочной части приговора при определении режима отбывания наказания о наличии в действиях осужденного Аулова Д.А. не опасного рецидива преступлений, а рецидива преступлений. В остальном приговор в отношении Аулова Д.А. оставлен без изменения.

По этому же делу осужден Щербатых С.В, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденных с дополнением к ней осужденного и возражений прокуроров, выступление прокурора Лошадкиной Н.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Аулов Д.А. признан виновным в грабеже чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и в краже чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г.Воронеже в периоды времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением к ней осужденный Аулов Д.А. считает судебные решения незаконными. Не оспаривая виновность и квалификацию содеянного по пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, выражает несогласие с судебными решениями в части квалификации его действий по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона. Приводя собственную интерпретацию событий, связанных с совершением открытого хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО16, указывает на его совершение исключительно Щербатых С.В, поскольку доказательств состоявшегося между ним и Щербатых С.В. предварительного сговора на совершение грабежа не представлено. Обращает внимание, что судом не дана оценка показаниям потерпевшего ФИО16 о том, что он никаких действий в отношении него не совершал. Указывает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него заболеваний. Просит судебные решения изменить, оправдать его по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу с дополнением к ней осужденного прокуроры Бредихина О.С. и Манькова А.Н. указывают на необоснованность ее доводов и считают, что оснований для изменения судебных решений не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением к ней осужденного и возражений прокурора на нее, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вина Аулова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которые получены и оценены судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и в кассационной жалобе не оспариваются. Оснований сомневаться в виновности осужденного в совершении данного преступления, правильности установленных обстоятельств совершения указанного деяния осужденным и данной судом оценки доказательствам, подтверждающим выводы суда в этой части, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о виновности Аулова Д.А. в совершении преступления в отношении ФИО16, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями осужденного Щербатых С.В. на предварительном следствии о том, что в ломбарде они с Ауловым Д.А. договорились похитить у ФИО14 мобильный телефон; он должен был открыто похитить телефон, а Аулов Д.А. следить за окружающей обстановкой; показаниями потерпевшего ФИО16 о том, что Аулов Д.А. и Щербатых С.В. предложили оказать помощь в продаже сотового телефона, а когда они отошли во двор дома, Щербатых С.В. толкнул его коробкой в область груди, отчего он упал, после чего тот вырвал у него коробку с сотовым телефоном.

При этом Аулов Д.А. стоял рядом и когда Щербатых С.В. стал убегать с телефоном, то Аулов Д.А. побежал вслед за ним; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО15 об обстоятельствах задержания Щербатых С.В. и Аулова Д.А, в ходе которого был добровольно выдан похищенный у ФИО16 сотовый телефон с упаковочной коробкой; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых установлено место совершения преступления, изъят сотовый телефон "Lenovo" Tab3 7 PlusBlack, кассовый чек на сотовый телефон, упаковочная коробка к телефону; протоколами очных ставок потерпевшего ФИО16 с Ауловым Д.А. и Щербатых С.В, проверки показаний на месте; протоколами предъявления лица для опознания согласно которому ФИО16 опознал Аулова Д.А. и Щербатых С.В, как лиц, совершивших в отношении него преступление и пояснившего обстоятельства его совершения; осмотра сотового телефона "Lenovo" Tab3 7 PlusBlack, кассового чека, упаковочной коробки к данному телефону; детализацией телефонных соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании Аулова Д.А. и Щербатых С.В, согласно которой зафиксировано отсутствие звонков с абонентского номера Аулова Д.А. в момент совершения преступления; заключением эксперта, согласно которому фактическая стоимость сотового телефона "Lenovo", с учетом износа, составляет 6000 рублей; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания потерпевшего ФИО16, осужденного Щербатых С.В, свидетелей получили надлежащую оценку в приговоре. Данных о том, что их показания недостоверны, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд взял за основу их показания, иные представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания осужденного Аулова Д.А. об отсутствии договоренности на хищение телефона ФИО16, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вопреки доводам жалоб показания потерпевшего, осужденного Щербатых С.В. свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, на основании которых сделан вывод о виновности осужденного Аулова Д.А. в совершении преступления в отношении ФИО16

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было.

Доводы кассационной жалобы с дополнением к ней, в которой приводится собственная оценка обстоятельствам совершения преступления в отношении ФИО16 в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Ауловым Д.А. данного преступления, не могут быть приняты во внимание.

Тот факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного об обстоятельствах совершения преступления, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Версия осужденного Аулова Д.А. о недоказанности его вины в совершении преступления в отношении ФИО16 проверена судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнута, как не соответствующая фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом установлено, что осужденный Аулов Д.А. с целью открытого хищения имущества ФИО16 совместно со вторым лицом под предлогом просмотра и последующего приобретения сотового телефона неизвестным покупателем, увели ФИО16 в безлюдное место, где Аулов Д.А. наблюдал за окружающей обстановкой и возможным появлением посторонних лиц, а второе лицо завладело сотовым телефоном "LenovoTab3 7 PlusBlack", после чего Аулов Д.А. совместно со вторым лицом с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенное присвоили и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению.

Изложенные в приговоре обстоятельства, установленные совокупностью исследованных доказательств, позволили суду сделать вывод о наличии в действиях Аулова Д.А. квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" со вторым соучастником, так как открытое хищение имущества совершено двумя лицами, заранее договорившимся о совершении преступления и действовавшими в соответствии с распределенными ролями.

Действия Аулова Д.А. получили верную юридическую оценку и правильно квалифицированы судом по п."а" ч.2 ст.161, пп."а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки содеянного Ауловым Д.А, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе с дополнением к ней, судебная коллегия не усматривает, так как каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом, в кассационной жалобе осужденного не приведено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному Аулову Д.А, с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в пределах санкции статей закона, по которым он признан виновными, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях. В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, применения ч.2 ст.68 УК РФ, в судебных решениях приведены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен осужденному Аулову Д.А. в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного Аулова Д.А, внесены необходимые изменения, содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Аулова Д.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнением к ней, отмены или изменения судебных решений, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 6 февраля 2019 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 9 июля 2020 года в отношении Аулова Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного с дополнением к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: