Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 7У-10341/2022[77-4975/2022]

N 77-4975/2022

г. Саратов 12 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамонина О.А, при секретаре Канищеве Р.С, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е, представителя потерпевших Зацариной Н.В, Зацариной А.А. - адвоката Счастливенко А.И, представившего удостоверение N 1201 от 29 сентября 2016 года и ордер N 037699 от 12 октября 2022 года, защитника осужденного Желобкова А.С. - адвоката Лазаревой А.В, представившей удостоверение N 627 от 13 января 2003 года и ордер N 633 от 7 октября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя гражданского ответчика ООО " "данные изъяты"" Волобуева Р.Н. на приговор Фатежского районного суда Курской области от 8 февраля 2022 года и апелляционное постановление Курского областного суда от 25 апреля 2022 года в отношении осужденного Желобкова А.С.

По приговору Фатежского районного суда Курской области от 8 февраля 2022 года

Желобков А.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения Желобкову А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденному Желобкову А.С. к месту отбывания наказания определено следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном чч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания Желобкову А.С. исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбывания наказания время следования осужденного в колонию-поселение в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания.

Удовлетворены исковые требования гражданского истца ФИО15. предъявленные к гражданскому ответчику ООО " "данные изъяты"".

Взыскана с ООО " "данные изъяты"" в пользу ФИО6 компенсация морального вреда в сумме 700000 рублей.

В удовлетворении исковых требований гражданского истца ФИО6, предъявленных к гражданскому ответчику Желобкову А.С. отказано.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 25 апреля 2022 года приговор Фатежского районного суда Курской области от 8 февраля 2022 года в отношении Желобкова А.С. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника, представителя гражданского ответчика ООО " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы представителя гражданского ответчика ООО " "данные изъяты"" ФИО9, возражений прокурора ФИО11, выслушав мнение представителя потерпевших ФИО5, ФИО6 - адвоката ФИО7 о законности приговора и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, защитника осужденного Желобкова А.С. - адвоката Лазаревой А.В, полагавшей принять решение не ухудшающее положение осужденного, мнение прокурора ФИО10, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Желобков А.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 15 февраля 2021 года на территории Фатежского района Курской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель гражданского ответчика ООО " "данные изъяты"" ФИО9 оспаривает приговор в части решения, принятого судом по гражданскому иску ФИО6 к ООО " "данные изъяты"" о компенсации причиненного морального вреда в результате совершенного преступления осужденным Желобковым А.С, управлявшим автомобилем, принадлежащим ООО " "данные изъяты"". Доводы жалобы о незаконности принятого судом решения сводятся к тому, что вина осужденного Желобкова А.С. в совершении преступления не доказана, а следовательно, предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу потерпевшего - гражданского истца ФИО6 морального вреда с владельца автомобиля - ООО " "данные изъяты"", которым управлял Желобков А.С, не имелось. Полагает, что принятие судом решение в отношении Желобкова А.С. с применением особого порядка судебного разбирательства не могло обеспечить полноту и объективность рассмотрения уголовного дела.

Просит отменить судебные решения в части удовлетворения гражданского иска ФИО6 о взыскании с ООО " "данные изъяты"" морального вреда в сумме 700000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО11 просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вышеуказанным требованиям вынесенный в отношении осужденного Желобкова А.С. приговор соответствует полностью.

Уголовное дело в отношении Желобкова А.С. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших, их представителя - адвоката ФИО7, а также и представителя гражданского ответчика ООО " "данные изъяты"" ФИО9 на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, требования закона, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Желобкова А.С. в совершении преступления и юридическая оценка содеянного соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, с которыми согласился осужденный.

Суд, удостоверившись, что предъявленное Желобкову А.С. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом поддержанного осужденным в суде ходатайства и при отсутствии возражений участников процесса, постановилприговор без проведения судебного следствия.

Действиям осужденного Желобкова А.С. дана правильная юридическая оценка.

Доводы кассационной жалобы представителя гражданского ответчика ООО " "данные изъяты"" ФИО9 об отсутствии оснований для вынесения приговора с применением особого порядка судебного разбирательства являются несостоятельными, поскольку они не находят подтверждение в материалах дела. Суд убедился в обоснованности предъявленного Желобкову А.С. обвинения. Доводы представителя гражданского истца о неправильном установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия основаны на собственной оценке собранных органом предварительного расследования доказательств, содержание которых не оспаривал Желобков А.С. и не могут расцениваться как основания для признания судебных решений незаконными.

При назначении Желобкову А.С. наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

При определении Желобкову А.С. вида и размера наказания суд учел все юридически значимые, нашедшие подтверждение обстоятельства по делу.

По своему размеру назначенное осужденному наказание соответствует требованиям чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Суд, оценив совокупность всех данных о личности виновного и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении наказания осужденному.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Определенный осужденному вид исправительного учреждения соответствует требованиям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 о взыскании с гражданского ответчика ООО " "данные изъяты"" компенсации морального вреда, причиненного преступлением, рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принятое решение соответствует разъяснениям, изложенным в пп. 2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компнсации морального вреда", в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 октября 2020 года N "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом причиненных потерпевшей нравственных страданий в результате совершенного преступления, степени вины осужденного и действий самого погибшего, имущественного положения гражданского истца и гражданского ответчика, являющегося коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, а также с соблюдением принципа разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы представителя гражданского ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ООО "М-Пласт" компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании норм права и не могут являться основанием для отмены или изменения приговора, в том числе в части решения принятого по гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции проверил обоснованность и законность приговора, пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов апелляционных жалоб осужденного, его защитника и представителя гражданского ответчика. По результату рассмотрения дела суд вынес апелляционное постановление, которое по своему содержанию соответствует требованиям ст. 289.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Волошина Д.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Фатежского районного суда Курской области от 8 февраля 2022 года и апелляционное постановление Курского областного суда от 25 апреля 2022 года в отношении осужденного Желобкова А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя гражданского ответчика ООО " "данные изъяты"" Волобуева Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий