Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 7У-10345/2022[77-4779/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Рукомичева М.Е, защитника осужденного Рукомичева М.Е. - адвоката Коростелевой М.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Рукомичева М.Е. - адвоката Коростелевой М.Н. на приговор Истринского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 31 марта 2022 года.

По приговору Истринского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 года

Рукомичев Михаил Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", не работающий, с высшим образованием, женатый, несудимый, осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере девяностократной суммы взятки, то есть в размере 229156389 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с производством судебных экспертиз, сроком на 15 лет.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, судьбе вещественных доказательств и имуществе, на которое наложен арест.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ изъятые по делу денежные средства в размере 1927000 рублей и 2650 долларов США обращены в собственность государства.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

в описательно-мотивировочной части приговора указано, что уголовное дело в отношении ФИО7 прекращено на основании примечания к ст. 291 УК РФ, уголовное дело в отношении ФИО8 и ФИО9 прекращено на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ;

из резолютивной части приговора исключено указание об оставлении на хранении при материалах дела договора купли-продажи автомобиля "Мазда СХ7";

признано в качестве смягчающего обстоятельства наличие ведомственной награды;

с применением ст. 64 УК РФ смягчено Рукомичеву М.Е. наказание в виде штрафа до пятикратного размера суммы взятки, что составляет 12730910 рублей 50 копеек;

смягчено дополнительное наказание в виде лишения права деятельности, связанной с производством судебных экспертиз, сроком до 7 лет.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Рукомичева М.Е. и его защитника - адвоката Коростелевой М.Н, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Рукомичев М.Е. признан виновным в получении должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, в особо крупном размере, совершенном в период с 30 мая 2020 года по 31 марта 2021 года на территории Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Коростелева М.Н. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Рукомичева М.Е, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, которое считает несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Ссылаясь на ст.ст. 6 и 60 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", утверждает, что суд не учел должным образом данные о личности Рукомичева М.Е, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Обращает внимание на то, что Рукомичев М.Е. ранее не судим, вину признал, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется, имеет значительное количество грамот и благодарностей, наград. По мнению защитника, при назначении наказания суд не учел, что мотивом для преступления послужило наличие у Рукомичева М.Е. тяжкого заболевания, требующего дорогостоящее лечение, что в настоящее время осужденный не работает, не имеет источника дохода, необходимого для исполнения приговора. Полагает, что при применении судом апелляционной инстанции положений ст. 64 УК РФ размер штрафа, назначенного Рукомичеву М.Е. в качестве наказания, не мог превышать 3000000 рублей, что было бы соразмерно принятым обеспечительным мерам. Также считает чрезмерно длительным срок дополнительного наказания. Выражает несогласия с решениями судов в части судьбы вещественных доказательств. Утверждает, что суд необоснованно сохранил до исполнения приговора арест, наложенный на автомобиль супруги Рукомичева М.Е, а документы на него постановилхранить при материалах дела. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное Рукомичеву М.Е. основное и дополнительное наказание, снять арест с автомобиля супруги осужденного и документы на него вернуть законному владельцу.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Рукомичева М.Е. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного, свидетелей, протоколами выемок, осмотра предметов и документов, заключениями экспертов, документами, регламентирующими должностное положение и полномочия осужденного, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Рукомичева М.Е. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Рукомичевым М.Е. преступления, место, время, способ, форма вины осужденного, мотив, цель, последствия, а также мотивы принятых судом решений.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Обстоятельства и квалификация содеянного осужденным Рукомичевым М.Е. защитником в кассационной жалобе не оспариваются.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении Рукомичеву М.Е. наказания (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением) учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе приведенные защитником в кассационной жалобе, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, наличие ведомственной награды, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Рукомичеву М.Е, но не установленных и не учтенных в полной мере судами первой и апелляционной инстанций, по делу не усматривается.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Рукомичеву М.Е. основного наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с производством судебных экспертиз.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводам о смягчении назначенного Рукомичеву М.Е. наказания в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ и уменьшении срока дополнительного наказания, в апелляционном определении приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Размер штрафа определен судом апелляционной инстанции с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения осужденного, возможности получения им иного дохода, что соответствует положениям ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Довод кассационной жалобы защитника о том, что при применении положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции должен был назначить Рукомичеву М.Е. наказание в виде штрафа в размере менее 3000000 рублей, является несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 3 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при назначении в качестве основного наказания штрафа, исчисляемого исходя из величины, кратной сумме взятки, в случае применения ст. 64 УК РФ может быть уменьшена величина кратности, предусмотренная соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Изменение способа исчисления штрафа (например, назначение штрафа в определенном размере без применения кратности) в таком случае не допускается.

Назначенное Рукомичеву М.Е. наказание (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением), как основное, так и дополнительное, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, о чем защитник просит в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы защитника о несогласии с решением суда о судьбе вещественных доказательств - документов на автомобиль, принадлежащий супруге осужденного, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренного главой 47 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, изменив его. Все доводы апелляционной жалобы защитника, аналогичные приведенным ею в кассационной жалобе, в том числе о необоснованном сохранении до исполнения приговора ареста на принадлежащий супруге Рукомичева М.Е. автомобиль, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 31 марта 2022 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку автомобиль "Infiniti QX 50", 2019 года выпуска, был приобретен супругой осужденного 16 января 2021 года, то есть в период инкриминированного Рукомичеву М.Е. преступления, с учетом размера штрафа, назначенного осужденному в качестве основного наказания, решение о продлении ареста на данный автомобиль до исполнения приговора является обоснованным, соответствующим положениям ч. 9 ст. 115 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Истринского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 31 марта 2022 года в отношении Рукомичева Михаила Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Коростелевой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: