Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 7У-10483/2022[77-4895/2022]

N77-4895/2022

г. Саратов 13 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой О.Д, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, осужденного Колесниченко С.В. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Колесниченко С.В. - адвоката Смирновой О.Г, представившей ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Калужской области Петренко Е.А. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 00.00.00 в отношении Колесниченко С.В..

По приговору Калужского районного суда Калужской области от 00.00.00

Колесниченко С.В, родившийся 00.00.00 в.., судимый:

по приговору мирового судьи судебного участка N Суворовского судебного района Тульской области от 00.00.00 по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года;

по приговору мирового судьи судебного участка N Суворовского судебного района Тульской области от 00.00.00 по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N Суворовского судебного района Тульской области от 00.00.00) к обязательным работам на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года; по постановлению мирового судьи судебного участка N Суворовского района Тульской области от 00.00.00 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 11 дней в колонии-поселении; освобожден по отбытии основного наказания 00.00.00, неотбытый срок дополнительного наказания 5 месяцев 2 дня;

по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 00.00.00 по ст.264.1 УК РФ, ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N Суворовского судебного района Тульской области от 00.00.00) к обязательным работам на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев; по постановлению Суворовского районного суда Тульской области от 00.00.00 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 43 дня в колонии-поселении; 00.00.00 освобожден по отбытии основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания 10 месяцев 6 дней, осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное Колесниченко С.В. наказание заменено на принудительные работы сроком на 1 год, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 5 лет 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 00.00.00 и Колесниченко С.В. окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 6 лет.

Мера пресечения Колесниченко С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Колесниченко С.В. исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание приговора, доводы кассационного представления прокурора, выступление прокурора Пряхина И.А, поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, осужденного Колесниченко С.В. и его защитника - адвоката Смирновой О.Г, возражавших против удовлетворения кассационного представления прокурора, суд

установил:

по приговору суда Колесниченко С.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Калужской области Петренко Е.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного в отношении Колесниченко С.В. приговора ввиду существенных нарушений уголовного закона.

Указывает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание Колесниченко С.В. обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку признание Колесниченко С.В. вины в совершении преступления и подтверждение им факта своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования активным способствованием раскрытию и расследованию преступления не является, при этом преступление было совершенно Колесниченко С.В. в условиях очевидности, а обстоятельства его совершения стали известны сотрудникам правоохранительных органов непосредственно при задержании осужденного.

Обращает внимание на то, что суд, придя к выводу о возможности исправления Колесниченко С.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, не учел и не дал оценку обстоятельствам, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний, назначенных Колесниченко С.В. по приговорам мирового судьи судебного участка N Суворовского судебного района Тульской области от 00.00.00, мирового судьи судебного участка N Суворовского судебного района Тульской области от 00.00.00 и Суворовского районного суда Тульской области от 00.00.00 по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, оказалось недостаточным для достижения целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, вследствие чего Колесниченко С.В, имея сложившийся устойчивый стереотип противоправного поведения, на который указывают сведения о его личности, вновь совершил аналогичное преступление.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Колесниченко С.В. передать на новое судебное рассмотрение в Калужский районный суд Калужской области иным составом.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного закона судом были допущены, при этом годичный срок для пересмотра в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденного, не истек.

Исходя из требований ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. При этом по смыслу закона судебные решения признаются таковыми, если при их постановлении суд, исходя из материалов дела рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах и правильно применил уголовный закон.

Так, по приговору, постановленному в порядке гл.40 УПК РФ, Колесниченко С.В. признан виновным в том, что он 00.00.00, являясь лицом, имеющим судимость по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 00.00.00 за совершение преступления за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, судимость за которое в установленном порядке не снята и не погашена, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории.., управлял автомашиной "ВАЗ-21074" государственный регистрационный знак N, вплоть до его остановки и отстранения от управления транспортным средством сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по... 00.00.00 на... После этого в 00.00.00 Колесниченко С.В, находясь в этом же месте, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по... ФИО7 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Колесниченко С.В. квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

Назначая Колесниченко С.В. наказание, суд первой инстанции указал, что принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Отягчающих наказание Колесниченко С.В. обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание Колесниченко С.В. своей вины, дачу объяснений до возбуждения уголовного дела, что расценил как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие заболевания органов зрения.

Согласно п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Из разъяснений, данных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что факт совершения Колесниченко С.В. преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства. После задержания Колесниченко С.В. и отстранения его от управления транспортным средством каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, он не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается протоколом N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 00.00.00...

При допросе в качестве подозреваемого Колесниченко С.В. свою вину признал и сообщил о том, что 00.00.00 он, осознавая, что не имеет права управлять транспортными средствами, решилпоехать к своим родителям в... Примерно в 00.00.00 на... сотрудники ДПС после разъяснения процессуальных прав в присутствии понятых предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался. Правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему были разъяснены и понятны...

Таким образом, признание Колесниченко С.В. своей вины не имело никакого значения для процедуры доказывания по уголовному делу.

При таких обстоятельствах вывод суда об оценке признания Колесниченко С.В. вины и дача им объяснений до возбуждения уголовного дела в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами уголовного дела, а решение о признании данных обстоятельств смягчающими наказание - принятым в нарушение разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума, и положений п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения положений уголовного закона при установлении смягчающих обстоятельств привели к назначению Колесниченко С.В. чрезмерно мягкого наказания.

Так, согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкцией ст.264.1 УК РФ предусмотрено основное наказание в виде штрафа либо обязательных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы.

Суд, назначая Колесниченко С.В. наказание в виде принудительных работ, полагал, что при помощи данного вида возможно достижение целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ.

Суд, признав возможность достижения целей уголовного наказания, в том числе исправления осужденного, только при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы, пришел к выводу о возможности исправления Колесниченко С.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, сославшись в обоснование своих выводов на личность осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, суд, принимая такое решение, не учел, что Колесниченко С.В. ранее трижды осуждался за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами, и каждый раз, не отбыв до конца назначенное ему наказание, вновь совершал аналогичные преступления, очередное, за которое осужден по настоящему приговору, 00.00.00.

Суд не учел и не дал оценки обстоятельствам, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний, назначенных Колесниченко С.В. по приговорам мирового судьи судебного участка N Суворовского судебного района Тульской области от 00.00.00, мирового судьи судебного участка N Суворовского судебного района Тульской области от 00.00.00 и Суворовского районного суда Тульской области от 00.00.00 по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, оказалось недостаточным для достижения целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах с учетом данных о личности осужденного назначение Колесниченко С.В. наказания с применением положений ст.53.1 УК РФ в виде принудительных работ вызывает сомнения о выполнении требований закона о справедливости и соразмерности назначенного наказания.

Таким образом, вышеприведенные нарушения судом положений ст.ст.43, 60, 61 УК РФ привели к назначению Колесниченко С.В. чрезмерно мягкого наказания, не способного обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Колесниченко С.В. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение с учетом его особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, в суд первой инстанции иным составом.

При новом рассмотрении дела следует обеспечить соблюдение прав участников процесса, и, правильно применив положения уголовного закона, принять законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание данные о личности Колесниченко С.В, суд кассационной инстанции считает, что он может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, в связи с чем в соответствии со ст.ст.97, 108, 255 УПК РФ считает необходимым избирать в отношении Колесниченко С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Калужской области Петренко Е.А. удовлетворить.

Приговор Калужского районного суда Калужской области от 00.00.00 в отношении Колесниченко С.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Калужский районный суд Калужской области иным составом.

Избрать в отношении Колесниченко С.В, родившегося 00.00.00 в.., меру пресечения в виде заключения под сражу сроком на 2 месяца, то есть до 00.00.00.

Председательствующий О.Д. Смирнова