Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 7У-10510/2022[77-5140/2022]

N 77-5140/2022

г.Саратов 19 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ванина В.В.

при секретаре Кирпичевой А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО5, осужденного Маргаряна В.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Кобыляцкой К.Н, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Маргаряна В.А. на приговор Хотынецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Хотынецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Армении, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Срок основного наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Решены вопрос о процессуальных издержках, судьба арестованного имущества, признанного вещественным доказательством.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен:

исключено указание о том, что Маргарян В.А. привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения;

усилено назначенное Маргаряну В.А. основное наказание по п."а" ч.2 ст.264 УК РФ до 3 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее, заслушав осужденного Маргаряна В.А. и его защитника - адвоката Кобыляцкую К.Н, поддержавших кассационную жалобу, просивших об изменении судебных решений и смягчении наказания осужденному, мнение прокурора ФИО5, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения приговора и апелляционного постановления не имеется, суд

установил:

по приговору Маргарян В.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Маргарян В.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением в связи с чрезмерной строгостью назначенного ему наказания. Полагает, что при его назначении не в полном объеме учтены данные о его личности, состоянии здоровья и смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых является основанием для применения к нему положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. В связи с этим просит судебные решения изменить и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях прокурор ФИО7 указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительный приговор в отношении Маргаряна В.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Как установлено судом, при участии в деле защитника Маргарян В.А. с предъявленным ему обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией деяния, согласился в полном объеме и после консультации с защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что Маргаряну В.А. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО8 и ФИО9 выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Маргаряну В.А. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицировал действия осужденного по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ. Квалификация содеянного и соблюдение процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке в кассационной жалобе не оспариваются.

Наказание Маргаряну В.А. с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в приговор назначено в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления; данных о его личности; смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, полное признание вины, состояние его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также установленных законом особенностей назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе упомянутые в кассационной жалобе, поэтому приведенные в ней доводы об обратном являются необоснованными.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Маргаряна В.А. от общества с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ, аргументировав свое решение в этой части надлежащим образом.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному определен согласно п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Принятые судом решения в части вещественных доказательств и арестованного имущества соответствуют требованиям ч.3 ст.81, ч.9 ст.115 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осужденного, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения о необходимости внесения изменений в приговор. Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Маргаряна В.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Хотынецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий