Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-10545/2022[77-5113/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Беликовой Е.Ю, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, осужденного Сергеева С.А. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Сергеева С.А. - адвоката Волошина А.А, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Сергеева С.А. и его защитника - адвоката Волошина А.А. на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 00.00.00 и апелляционное определение Курского областного суда от 00.00.00 в отношении Сергеева С.А..

По приговору Ленинского районного суда г. Курска от 00.00.00

Сергеев С.А, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере двадцатикратной суммы взятки 400 000 рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года.

Меру пресечения Сергееву С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Сергееву С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ времени его задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 00.00.00 по 00.00.00 и содержания под стражей по приговору от 00.00.00 с 00.00.00 по 00.00.00 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время его нахождения под домашнем арестом с 00.00.00 по 00.00.00 из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; наказания, отбытого с 00.00.00 по 00.00.00, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, а также времени его содержания под стражей по настоящему приговору с 00.00.00 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания Сергееву С.А. исчислен в соответствии с ч.2 ст.36 УИК РФ со дня его освобождения из исправительного учреждения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 00.00.00 приговор изменен: смягчено назначенное Сергееву С.А. наказание по ч.1 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ до 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере двадцатикратной суммы взятки - 400 000 рублей, на основании ст.47 УК РФ с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, возражений прокурора на них, выступление осужденного Сергеева С.А. и его защитника - адвоката Волошина А.А, поддержавших доводы жалоб об отмене приговора и апелляционного определения, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Сергеев С.А. признан виновным в приготовлении к получению взятки, то есть, приискании соучастников преступления, сговоре на совершение преступления, умышленных действиях по созданию условий для получения должностным лицом через посредников взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателей.

Преступление совершено в период с 00.00.00 по 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Сергеева С.А. - адвокат Волошин А.А. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, что поскольку стороной обвинения было поддержано обвинение в получения Сергеевым С.А. взятки по 100 эпизодам и приготовление к получению взятки в отношении 10 студентов, а суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности события - получения осужденным взятки, суд в соответствии с п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ по 100 эпизодам обвинения по ч.3 ст.290 УК РФ, должен был постановить оправдательный приговор.

Утверждает, что суд отошел от предъявленного обвинения, полагая, что у Сергеева С.А. возник единый умысел на совершение одного преступления, то есть получение одной общей взятки за совершение незаконных действий в пользу студентов.

Считает, что выводы суда о наличии у Сергеева С.А. умысла на получение взяток основаны на противоречивых показаниях свидетеля ФИО9, являющегося заинтересованным в исходе дела лицом, при этом при новом рассмотрении уголовного дела судами данные противоречия не были устранены, при этом согласно результатам оперативно-розыскной деятельности именно ФИО9 общался со старостами групп по поводу денежных средств, а Сергеев С.А. в этих разговорах не упоминался.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что вина Сергеева С.А. в приготовлении к преступлению состоит в создании условий для получения должностным лицом через посредников взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя. Отмечает, изготовление выпускных квалификационных работ для студентов преподавателями кафедры, как условие для получения взятки, является одним из новых обстоятельств, которое не вменялось Сергееву С.А. первоначальным обвинением.

Обращает внимание на то, что судом при повторном рассмотрении уголовного дела свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не допрашивались, обстоятельства произошедшего у них не выяснялись, а из оглашенных в суде показаний свидетелей следует, что выпускные квалификационные и дипломные работы были типовыми, они изготавливали только часть работы, при этом, чьи работы они изготавливали, неизвестно, отличить их среди остальных работ сложно. Кроме того, указанные свидетели поясняли, что изготовление ими работы на аттестацию студента на экзаменационной комиссии не влияло, ко всем студентам предъявлялись одинаковые требования, что также подтверждается показаниями самих студентов.

Указывает, что предложенные Сергеевым С.А. даты защит выпускных квалификационных и дипломных работ соответствуют учебным планам, преподаватели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 ежегодно принимали участие в работе государственной экзаменационной комиссии, их участие было предопределено задолго до начала учебного года, то есть до 00.00.00.

Утверждает, что прямой договоренности Сергеева С.А. на получение взятки с кем-либо из взяткодателей судом не установлено, каких-либо действий, направленных на реализацию обещания или предложения, им не совершено. Полагает, что судом необоснованно отклонены доводы стороны защиты о провокации взятки со стороны сотрудников полиции с использованием свидетеля ФИО131

Выражает несогласие с выводом суда в части вещественных доказательств - 200 000 рублей, которые суд постановилвернуть в УМВД, поскольку фактически никаких денежных средств в суд с уголовном делом не направлялось, данное доказательство в судебном заседании не исследовались.

Считает, что выводы суда апелляционной инстанции, в том числе о привлечении Сергеевым С.А. для собирания денег на проведение семинара "В ногу со временем" ФИО18, а также о том, что свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО12 подтвердили влияние Сергеева С.А. на решения государственной экзаменационной комиссии, не основаны на доказательствах.

Полагает, что Сергееву С.А. с учетом всех обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств был назначен максимально возможный срок лишения свободы, а также два вида дополнительного наказания

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении Сергеева С.А. прекратить.

В кассационной жалобе осужденный Сергеев С.А. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений.

Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых решениях не указали, каким образом изготовление выпускных квалификационных работ для студентов сотрудниками кафедры должны были повлиять на результат их защиты, в ходе которых оцениваются устные знания выпускников, а не письменная работа. Отмечает, что никто из преподавателей не утверждал в суде, что кто-либо из них изготавливал дипломные работы и выпускные квалификационные работы по его указанию. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций расценивают выполнением им своих должностных обязанностей как преступные действия, в том числе, указывая на составление служебной записки с кандидатурами членов государственной экзаменационной комиссии, подготовку графика проведения защит дипломных проектов (работ) и выпускных квалификационных работ. Указывает, что предложенные им даты защит выпускных квалификационных и дипломных работ соответствуют учебным планам, преподаватели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 ежегодно принимали участие в работе государственной экзаменационной комиссии, их участие было предопределено задолго до даты, определенной судом как начало приготовления к преступлению.

Считает необоснованными выводы суда в части оценки показаний свидетелей ФИО9 и ФИО15, являющихся заинтересованными лицами в исходе дела.

Просит обжалуемые судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Сергеева С.А. и его защитника - адвоката Волошина А.А. прокурор Феоктистова Т.Н. просит состоявшиеся в отношении Сергеева С.А. судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вина Сергеева С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в 00.00.00 Сергеев С.А. предложил ему собирать со студентов денежные средства за изготовление выпускных квалификационных работ, а в дальнейшем за их защиту перед государственной экзаменационной комиссией, старостам групп была передана соответствующая информации и визитки с его данными. От старост групп он получал сведения об утвержденной кафедрой теме выпускных квалификационных работ вместе с денежными средствами. Деньги, полученные от старост групп, вместе со списками студентов, сдавших деньги, изначально передавались им лично Сергееву С.А, а с 00.00.00 - ФИО17 Сергеев С.А. указал, что для тех студентов, которые будут сдавать деньги на защиту, будет выделен отдельный день, и им будет выставлена положительная оценка. В 00.00.00 Сергеев С.А. предложил ему собрать денежные средства за защиту выпускных квалификационных работ через третье доверенное лицо - ФИО18, в сумме по 20000 рублей со студента, ФИО18 полагалась поощрение в сумме 1000 рублей за каждого студента, а студенту предполагалась передача реферата по выпускной квалификационной работе, зачитав который студент на защите получил бы уже положительную оценку. 00.00.00 ФИО18 в квартире передал ему денежные средства, полученные от студентов за положительную отметку на защите выпускных квалификационных работ;

показаниями свидетеля ФИО18 о том, что в 00.00.00 ФИО9 предложил ему собирать денежные средства со студентов ЮЗГУ за изготовление выпускных квалификационных работ и передавать их ему. После чего старосты групп звонили ему, он договаривался с ними о встрече, получал денежные средства от старост групп, а затем передавал деньги ФИО9 Впоследствии ФИО9 предложил ему собирать деньги со студентов за успешную защиту выпускных квалификационных работ под видом продажи билетов на семинар и передал ему билеты;

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в 00.00.00 Сергеев С.А. предложил ему заниматься изготовлением выпускных квалификационных работ для студентов за денежное вознаграждение, а в феврале сообщил о необходимости подготовить выпускные квалификационные работы для студентов кафедры "Электроснабжение" ЮЗГУ, и он согласился. Сергеев С.А. передал номер мобильного телефона, пояснив о том, что когда выпускные квалификационные работы будут готовы, то ему, ФИО10, необходимо позвонить на указанный Сергеевым С.А. номер, принадлежавший ФИО9 Изготовленные им выпускные квалификационные работы он лично дважды передавал ФИО9, денежные средства Сергеев С.А. передавал как для него, так и для других преподавателей, которые также занимались изготовлением выпускных квалификационных работ. В 00.00.00 Сергеев С.А. сообщил ему о намерении провести семинар, указав, что ему на протяжении 2-3 дней необходимо читать лекции, он отказался. Спустя некоторое время Сергеев С.А. вручил ему визитку, и сказал обзвонить старост групп и сообщить им телефонный номер, а также информацию о том, чтобы студенты покупали билеты на семинар. Сергеев С.А. занимался формированием состава государственной экзаменационной комиссии самостоятельно, в том числе разговаривал с преподавателями, а также с другими лицами по поводу их участия в работе государственной экзаменационной комиссии, подготавливал график проведения защит выпускных квалификационных работ, а также приказ о составе государственной экзаменационной комиссии, которые отдавал в ректорат для их утверждения.

Также Сергеев С.А. распорядился, что если на защитах выпускных квалификационных работ у студентов возникнут какие-то проблемы или появятся какие-либо вопросы, то данных студентов, необходимо направлять к нему. В 00.00.00 преподаватели кафедры выезжали в... для общения в связи с возбужденным уголовным делом, где Сергеев С.А. сообщил присутствующим, что не стоит никому рассказывать, что преподаватели кафедры для студентов изготавливали выпускные квалификационные работы;

показаниями свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО15 о том, что в 00.00.00 по предложению ФИО10 за денежное вознаграждение они занимались изготовлением технической части выпускных квалификационных работ. Кроме того, они входили в состав государственной экзаменационной комиссии, принимающей у студентов защиту этих работ. Спустя некоторое время они по инициативе Сергеева С.А. выезжали в.., где обсуждали вопрос противоправного изготовления выпускных квалификационных работ для студентов, и Сергеев С А. говорил о необходимости не сознаваться в их изготовлении. Кроме того, ФИО11 дополнил, что 00.00.00 на автостоянке возле учебного корпуса ЮЗГУ в ходе его беседы с Сергеевым С.А. и ФИО10 обсуждались вопросы, связанные с проверкой, которую проводили сотрудники правоохранительных органов. В ходе разговора информация о ФИО19, ФИО18, ФИО20 была доведена Сергеевым С.А. до сведения участников разговора, из которого следовало, что Сергеев С.А. намеревается избежать уголовной ответственности, переложив вину на ФИО9, ФИО18 и ФИО20 Данный разговор им был записан на техническое устройство. В другом разговоре Сергеев С.А. указал ему, что вымогателями взяток надо сделать ФИО9 и ФИО18;

показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44,, ФИО137, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63 ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68- ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78 ФИО79 и ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО136, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125 об обстоятельствах передачи ими через старост групп денежных средств за изготовление выпускных квалификационных работ и за их успешную защиту;

показаниями свидетелей ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО131, ФИО132, ФИО129 и ФИО130 о том, что от ФИО9 им стало известно о возможности изготовления выпускной квалификационной работы - дипломного проекта за 30 000 рублей и ее успешной защите за 20 000 рублей со студента. При этом ФИО131 и ФИО132 пояснили, что именно Сергеев С.А. рекомендовал им обратиться к ФИО9 за помощью в изготовлении выпускных квалификационных работ;

протоколами осмотров мест происшествия, актами осмотров, пометок, копирований и вручений денежных купюр, протоколами обыска, протоколами выемок, протоколами осмотров предметов, в том числе протоколами осмотра детализации телефонных переговоров ФИО133 со старостами групп и ФИО47, оптического диска, подтверждающего встречу ФИО15 и ФИО10 с Сергеевым С.А, в ходе которой Сергеев С.А. давал указания по воспрепятствованию расследованию уголовного дела и вводил их в заблуждение, что вся вина по уголовному делу должна лечь на ФИО9, ФИО18 и ФИО131, осмотра записной книжки и флеш-карты ФИО17, содержащей расчеты и тексты дипломных проектов, выпускных квалификационных работ и чертежей к ним, осмотра стенограмм телефонных переговоров и осмотра оптических дисков, содержащих разговоры ФИО9 со старостами групп, Сергеевым С.А, ФИО133 и ФИО17 об изготовлении выпускных квалификационных работ - дипломных проектов, сборе и передаче денежных средств за изготовление работ и за их успешную защиту по 20 000 рублей со студента, проведении встреч по передаче готовых выпускных квалификационных работ, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства оценены судом по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Сергеева С.А. виновным в совершении инкриминированного ему преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора. При этом суд указал основания, по которым одни доказательства принял как достоверные и допустимые, а другие отверг, свое решение мотивировал, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. Оснований для признания каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми суды обоснованно не усмотрели, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется. Несогласие осужденного и его защитника с данной судами оценкой доказательств основанием к отмене состоявшихся судебных решений не является.

Постановленный в отношении Сергеева С.А. приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей преступления, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Из протокола судебного заседания видно, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве представления доказательств. Суд, не утратив объективности и беспристрастности, в соответствии со ст.15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения им процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон процесса, в том числе стороны защиты, были разрешены с соблюдением установленной ст.256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, принятые решения достаточно аргументированы, ограничений прав осужденного Срегеева С.А, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, судом не допущено. Несогласие стороны защиты с принятыми по ходатайствам процессуальными решениями основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений не является. Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ.

Все доводы и версии, представленные стороной защиты в обоснование выводов о непричастности Сергеева С.А. к совершению инкриминируемого деяния, виновности в его совершении иных лиц, заинтересованности свидетеля ФИО9 в исходе дела, о наличии провокации взятки со стороны сотрудников полиции с использованием свидетеля ФИО131, об отсутствии возможности у Сергеева С.А. повлиять на решения государственной экзаменационной комиссии, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре и апелляционном определении.

Вопреки доводам стороны защиты, уголовное дело в отношении Сергеева С.А. рассмотрено в пределах, предусмотренных ст.252 УПК РФ.

По сути, доводы кассационных жалоб осужденного Сергеева С.А. и его защитника - адвоката Волошина А.А. сводятся к переоценке доказательств, положенных судом в основу приговора, к чему правовых оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд, установив фактические обстоятельства совершенного преступления, правильно квалифицировал действия осужденного Сергеева С.А. по ч.1 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ, мотивы принятого решения в приговоре привел, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Отсутствие прямой личной договоренности у осужденного Сергеева С.А. на получение взятки с кем-либо из взяткодателей, равно как и совершения конкретных действий, направленных на реализацию его обещания или предложения, на правовую оценку содеянного Сергеевым С.А. не влияет, поскольку за получение взяток от студентов Сергеев С.А. не осуждался.

Несмотря на утверждения стороны защиты, оснований для иной правовой оценки действий Сергеева С.А, для постановления в отношении него оправдательного приговора, а также для прекращения уголовного дела в отношении осужденного, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах осужденным и его защитником, у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При назначении наказания Сергееву С.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные суду данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, с учетом индивидуального подхода к назначению осужденному наказания суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении Сергееву С.А. наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав принятое решение, решение о необходимости назначения Сергееву С.А. дополнительных наказаний в приговоре также мотивировано и сомнений в своей правильности у суда кассационной инстанции не вызывает.

Назначенное осужденному Сергееву С.А. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а также ч.2 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Сергееву С.А. судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденному в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил в полном объеме законность и обоснованность постановленного в отношении Сергеева С.А. приговора с учетом доводов апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб осужденного Сергеева С.А. и его защитника - адвоката Волошина А.А, свое решение об изменении приговора и смягчении наказания осужденному надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Сергеева С.А. и его защитника адвоката Волошина А.А. и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Курска от 00.00.00 и апелляционное определение Курского областного суда от 00.00.00 в отношении Сергеева С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Сергеева С.А. и его защитника - адвоката Волошина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: