Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 7У-10721/2022[77-5186/2022]

N 77-5186/2022

г. Саратов 12 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.

при секретаре Кирпичевой А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Любых В.Ю, осужденного Медынцева Р.Г. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Джикии Н.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Медынцева Р.Г. на апелляционное постановление Орловского областного суда от 18 января 2022 года.

По приговору Орловского районного суда Орловской области от 11 ноября 2021 года

Медынцев Руслан Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ГДР, гражданин РФ, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Орловского районного суда "адрес" по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания на момент вынесения приговора составлял 1 год 10 месяцев 2 дня, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (за 2 преступления) к 2 годам исправительных работ с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам исправительных работ с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного дополнительного наказания с дополнительным наказанием по приговору Орловского районного суда Орловской области от 25 февраля 2021 года окончательно к лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 лет.

Решены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 18 января 2022 года приговор изменен:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (за 2 преступления) усилено за каждое преступление основное наказание до 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года;

в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Орловского районного суда Орловской области от 25 февраля 2021 года окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 лет;

определен самостоятельный порядок следования в колонию - поселение;

срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию - поселение и зачтено в срок наказания время следования к месту отбывания наказания.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного Медынцева Р.Г. и его защитника - адвоката Джикии Н.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших апелляционное постановление изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Любых В.Ю, полагавшего, что судебные решения подлежат изменению путем исключения назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку окончательное основное наказание не было назначено, с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения, суд

установил:

Медынцев Р.Г. признан виновным в управлении дважды автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены 18 июля и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Медынцев Р.Г, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает его незаконным, а назначенное наказание - чрезмерно суровым.

Отмечает, что судом необоснованно не были учтены его положительная характеристика с места работы, наличие на иждивении жены и двух детей, тяжелое материальное положение семьи, имеющийся у него потребительский кредит.

Просит апелляционное постановление изменить, назначить более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Демина С.В. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, назначенное наказание является справедливым, оснований для изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор в отношении Медынцева Р.Г. постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения.

Судом выяснялась добровольность заявления ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке Медынцевым Р.Г. после ознакомления с материалами дела и в судебном заседании, проверялось проведение консультаций с защитником. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом не проводились. Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Медынцев Р.Г, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, в данном случае отсутствуют.

Рассмотрение дела в особом порядке, а также вывод о виновности в инкриминированном преступлении осужденным Медынцевым Р.Г. не оспариваются.

Действиям Медынцева Р.Г. дана надлежащая правовая оценка и квалификация по ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание Медынцеву Р.Г. с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в приговор назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание Медынцеву Р.Г. обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, участие в боевых действиях, признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе, у суда не имелось. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции, поскольку нахождение на иждивении жены, наличие потребительского кредита и материальное положение семьи не могли повлиять на совершение осужденным двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Медынцева Р.Г. без изоляции от общества с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенных преступлений. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, позволяющей назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, либо ниже низшего предела санкции назначенного наказания в виде лишения свободы.

Назначенное осужденному Медынцеву Р.Г. наказание с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления прокурора, внеся в приговор необходимые изменения в части усиления наказания как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции назначил отбывание наказания в колонии - поселении в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона допущены судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из апелляционного постановления, суд, признав Медынцева Р.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначил наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года.

Кроме того, с учетом наличия неотбытого дополнительного наказания по приговору Орловского районного суда Орловской области от 25 февраля 2021 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции частично присоединил его к наказанию по настоящему приговору, назначив на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно ст. 70 УК РФ, регулирующей назначение наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, при этом окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Таким образом, при присоединении неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суд первой инстанции должен был назначить основное наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и определить вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать основное наказание.

Однако, назначив Медынцеву Р.Г. на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ только дополнительное наказание, суд фактически не применил правила ст. 70 УК РФ, не назначил осужденному наказание по совокупности приговоров и не определилвид исправительного учреждения. В связи с этим указание о назначении осужденному наказания по правилам ст. 70 УК РФ подлежит исключению.

В остальном судебные решения следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное постановление Орловского областного суда от 18 января 2022 года в отношении Медынцева Руслана Геннадьевича изменить:

исключить указание о назначении Медынцеву Р.Г. наказания на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ;

считать Медынцева Р.Г. осужденным по ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В остальном судебные решения в отношении Медынцева Р.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий