Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-10991/2022[77-5212/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Пригариной С.И, при секретаре Кирпичевой А.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Любых В.Ю, осужденной Москалевой М.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Говорова С.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего Коммерческого банка "Локо-банк" - ФИО6, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Москалевой М.В. - адвоката Говорова С.А. на апелляционное определение Саратовского областного суда от 11 мая 2022 года.

По приговору Кировского районного суда г. Саратова от 1 марта 2022 года

Москалева Мария Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, в браке не состоящая, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес" дивизии, "адрес", несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательном сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 11 мая 2022 года приговор изменен:

исключена из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылка на применение ст. 73 УК РФ при назначении Москалевой М.В. наказания;

Москалева М.В. признана осужденной по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня заключения ее под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения на нее прокурора, выступление осужденной Москалевой М.В. и ее защитника - адвоката Говорова С.А, поддержавших доводы жалобы и просивших апелляционное определение изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Любых В.Ю. и представителя потерпевшего Коммерческого банка "Локо-банк" - ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, полагавших судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Москалева М.В. признана виновной в присвоении и растрате чужого имущества, вверенного виновной, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной - адвокат Говоров С.А. считает вынесенное в отношении Москалевой М.В. апелляционное определение незаконным ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение, а также назначил справедливое наказание, соответствующее ст. 6 УК РФ, принципам справедливости, гуманизма и соразмерности.

Считает, что выводы суда апелляционной инстанции об исключении ст. 73 УК РФ и назначении реального наказания в виде лишения свободы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются необоснованными.

Просит апелляционное определение отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение либо изменить его, применив при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Романова А.А. и представитель потерпевшего Коммерческого банка "Локо-банк" - ФИО10 указывают, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, наказание Москалевой М.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее прокурора, а также дополнительные доводы, изложенные защитником осужденной - адвокатом Говоровым С.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции, о смягчении наказания в связи с положительной характеристикой осужденной по месту отбывания наказания, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной Москалевой М.В. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Москалевой М.В. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Москалевой М.В. в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями осужденной Москалевой М.В, признавшей свою вину полностью; показаниями представителя потерпевшего Коммерческого банка "Локо-банк" ФИО11; свидетелей ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14; заключением эксперта, протоколами осмотра места происшествия, осмотров предметов, а также иными документами.

Оснований для самооговора и оговора Москалевой М.В, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденной.

В приговоре дана оценка заключению эксперта и указаны мотивы, по которым суд признал указанное заключение допустимым доказательством.

Экспертиза проведена в специализированном государственном экспертном учреждении, компетентным экспертом, составленное заключение соответствует требованиями ст. 204 УПК РФ.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Действия Москалевой М.В. получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, наказание Москалевой М.В. с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в приговор назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание Москалевой М.В. обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, публичные извинения, принесенные потерпевшему, наличие хронических заболеваний, положительные характеристики, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судом первой инстанции при назначении наказания не применены правила ст. 64 УК РФ, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание, с учетом внесенных в приговору изменений судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления государственного обвинителя и жалоб представителей потерпевшего, указав мотивы принятого решения о внесении в приговор изменений в части исключения ст. 73 УК РФ и назначении Москалевой М.В. реального лишения свободы с учетом тяжести совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, несправедливости назначенного судом первой инстанции наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

При определении вида исправительного учреждения Москалевой М.В. суд апелляционной инстанции назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона по уголовному делу в отношении Москалевой М.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденной, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Саратова от 1 марта 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 11 мая 2022 года в отношении Москалевой Марии Викторовны оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденной - адвоката Говорова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: