Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-7614/2022[77-4884/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Смирновой О.Д, судей: Беликовой Е.Ю, Шамонина О.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, осужденного Никулина М.Н. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Никулина М.Н. - адвоката Полынского В.М, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Никулина М.Н. - адвоката Черкашина П.И. на приговор Железногорского городского суда Курской области от 00.00.00 и апелляционное определение Курского областного суда от 00.00.00 в отношении Никулина М.Н..

По приговору Железногорского городского суда Курской области от 00.00.00

Никулин М.Н, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден:

по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 15 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, место жительства, пребывания и работы, не выезжать за пределы территории муниципального района "... "... ; с возложением обязанности являться в указанный специализированый государственный орган два раза в месяц для регистрации;

по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, место жительства, пребывания и работы, не выезжать за пределы территории муниципального района "... "... ; с возложением обязанности являться в указанный специализированый государственный орган два раза в месяц для регистрации.

по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Никулину М.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 15 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением следующих ограничений: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, место жительства, пребывания и работы, не выезжать за пределы территории муниципального района "... ".., с возложением обязанности являться в указанный специализированый государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде заключения по стражу в отношении Никулина М.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Никулину М.Н. исчислен с 00.00.00, с зачетом времени его содержания под стражей с 00.00.00 по 00.00.00 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

С Никулина М.Н. в пользу ФИО12 взыскано в счет компенсации морального вреда 495 483 рубля 25 копеек, в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи и оплате услуг представителя - 7 500 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осужден ФИО7

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Никулина М.Н. и его защитника - адвоката Полынского В.М, поддержавших доводы жалобы об изменении обжалуемых судебных решений, мнение прокурора Голишниковой Т.П. об изменении состоявшихся в отношении Никулина М.Н. судебных решений и исключении указания на его осуждение по ч.1 ст.161 УК РФ, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Никулин М.Н. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО10; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Черкашин П.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Никулина М.Н. судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Считает, что хищение Никулиным М.Н. сотового телефона ФИО12 осуществлено одновременно с нападением на ФИО10, в тот период, когда осужденные совместно избивали ФИО10, требовали у ФИО12 5 000 рублей, завладели указанными деньгами, охватывается квалификацией по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ и отдельной квалификации по ч.1 ст. 161 УК РФ не требует.

Обращает внимание на то, что органами следствия и судом не было установлено, в результате чьих именно действий - Никулина М.Н. или ФИО7 были причинены телесные повреждения ФИО10, от которых наступила смерть потерпевшего.

Просит приговор изменить, исключить осуждение Никулина М.Н. по ч.1 ст.161 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание, а апелляционное определение отменить.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о совершении Никулиным М.Н. разбойного нападения на ФИО10 в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО10, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств в частности:

показаниями потерпевшей ФИО12 о том, что 00.00.00, оттолкнув ее, Никулин М.Н. и ФИО7 проникли в квартиру, ломали дверь в ванную комнату, где смывал кровь ранее избитый ими ее сын ФИО10, Никулин М.Н. ударил ее кулаком в грудь, отчего она упала на пол и не смогла подняться. На ее крики из ванной вышел сын, которого Никулин М.Н. и ФИО7 стали избивать руками и ногами в область головы и туловища, каждый нанес не менее 5-8 ударов, после чего в квартире Никулин М.Н. металлическим прутом нанес множество ударов ее сыну в область головы и туловища, у ФИО7 в руках был металлический предмет в виде длинного болта толщиной в большой палец. Затем Никулин М.Н. и ФИО7 избивали ее сына на лестничной площадке, потом завели в квартиру, где продолжили избивать, при этом Никулин М.Н. и ФИО7 требовали от сына и от нее деньги, она отсчитала 5000 рублей, которые Никулин М.Н. у нее выхватил, а также забрал ее сотовый телефон "Samsung GT-C3010", после чего Никулин М.Н. и ФИО7 ушли из квартиры;

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что 00.00.00 возле входа в магазин Никулин М.Н. и ФИО7 догнали ФИО10, Никулин М.Н. стал наносить удары ФИО10, ФИО7 сделал подсечку, отчего ФИО10 упал. ФИО7 сказал: " ФИО20, делай свое дело", Никулин М.Н. сел на ФИО10 сверху и стал бить того головой о ступеньки магазина. Она попыталась ударить ФИО7, но тот ударил ее головой о стену магазина, после чего попыталась убежать, но ФИО7 догнал ее возле подъезда, стал избивать руками по лицу и телу, а также выдрал у нее клок волос. Ей удалось скрыться в квартире ФИО21, с балкона она наблюдала, как возле подъезда Никулин М.Н. и ФИО7 требовали у ФИО10 4000 рублей, при этом ФИО7 утверждал, что он "смотрящий" и собирает деньги "на общак". ФИО10 поднялся в квартиру ФИО22, из его головы текла кровь, лицо было в крови, сказал, что не знает, о каких деньгах шла речь и отдавать ничего не собирался. Через 1-2 минуты Никулин М.Н. и ФИО7 стали стучать во входную дверь, грозили выбить окна в квартире. ФИО10 отдал ей ключи от своего дома и сотовый телефон и запретил выходить из квартиры, пока он не отведет их от подъезда и вышел из квартиры. Она видела, как Никулин М.Н. и ФИО7 по дороге к дому ФИО10 наносили тому удары руками по различным частям тела как вместе, так и поочередно. Она через какое-то время пошла за ними и увидела, что с 3 по 5 этажи подъезд дома ФИО10 был весь в крови, на 4 этаже было разбито окно, а на 5 этаже разбиты горшки с цветами. В квартире ФИО23 она обнаружила ФИО10 на полу без сознания, его пульс не прощупывался, ФИО12 в кресле ожидала приезда сотрудников скорой помощи и полиции;

показаниями свидетеля ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об известных им обстоятельствах избиения ФИО10 осужденными Никулиным М.Н. и ФИО7;

показаниями свидетеля ФИО17 о том, что в 00.00.00 она нашла сотовый телефон "Samsung" и через ФИО24 передала его владельцу;

протоколами следственных действий, в частности, протоколами осмотров мест происшествия, протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей ФИО12, протоколом очной ставки потерпевшей ФИО12 с Никулиным М.Н, заключениями экспертов о принадлежности следов крови на лестничной площадке, двери, стене, частицах сухих растений, грунта с асфальта, в ванной комнате, на полу, а также на спортивных брюках и кроссовках Никулина М.Н. потерпевшему ФИО10, о наличии, локализации, характере, времени и механизме образования, а также тяжести телесных повреждений у ФИО10, в том числе закрытой черепно-мозговой травмы, компонентами которой являются, в частности, кровоизлияния в мягких тканях левой височно-теменной и правой лобно-теменной областей, субарахноидальное кровоизлияние на выпуклых поверхностях левого и правого полушария головного мозга, ушиб головного мозга в лобных долях, наличие жидкой крови в левом и правом боковых желудочках головного мозга, которые являются прижизненными, образовались в короткий промежуток времени и могли быть причинены в результате воздействия твердого предмета с ограниченной поверхностью и оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, а также иные телесные повреждения, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Показания потерпевшей, свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Вывод суда об обстоятельствах совершения преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами. Приговор основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Проверив доводы и версии стороны защиты, о том, что у Никулина М.Н. с ФИО10 была обоюдная драка, в которой ФИО7 участия не принимал, предварительного сговора у него с ФИО7 на совершение преступлений не было, ФИО12 сама отдала ему 5000 рублей в качестве компенсации на потерянный в ходе драки с ФИО10 золотой нательный крестик, о том, что мобильный телефон ФИО12 он забрал, приняв его за свой телефон, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Действия Никулина М.Н. по п. "в" ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ судом квалифицированы правильно в соответствии с установленными обстоятельствами.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст.ст.14-16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор содержит описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, а также анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности Никулина М.Н. в совершении преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания Никулиным М.Н. лишения свободы судом определен в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность постановленного приговора с учетом доводов апелляционных жалоб осужденных, в том числе Никулина М.Н, принятое решение мотивировал.

Вместе с тем состоявшиеся в отношении Никулина М.Н. судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона к существенным нарушениям уголовного закона относятся, в частности, нарушения, повлиявшие на юридическую оценку содеянного и назначение виновному наказания.

Такие нарушения по настоящему делу судами допущены.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст.307 УПК РФ при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Указанные требования закона судом в полной мере выполнены не были.

Судом установлено, что Никулин М.Н. и ФИО7 00.00.00 договорились о нападении на ФИО10 в целях хищения его имущества, а при отсутствии такого имущества у ФИО10 - хищения имущества близких родственников потерпевшего, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Реализуя свой умысел, Никулин М.Н. и ФИО7, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, в тот де день между 00.00.00 напали на ФИО10, при этом Никулин М.Н. нанес ему множественные удары руками и ногами по голове и телу, а ФИО7 повалил потерпевшего, после чего, Никулин М.Н. стал бить ФИО10 головой о ступени магазина. При этом осужденные требовали передать им 4000 рублей. Затем ФИО10 удалось укрыться в своей квартире.

Никулин М.Н. и ФИО7 незаконно ворвались в квартиру потерпевшего, оттолкнув от двери престарелую ФИО12, выламывали дверь в ванную комнату, Никулин М.Н. ударом руки повалил ФИО12 на пол, при этом осужденные требовали от ФИО12 деньги. Осужденные подысканными в квартире металлическими предметами нанесли множественные удары ФИО10 в голову и по телу, продолжая требовать от ФИО18 деньги. После этого Никулин М.Н. вырвал из рук ФИО12 5000 рублей и, кроме того, похитил из коридора ее сотовый телефон "Samsung" стоимостью 483 рубля 25 копеек.

В результате действий Никулина М.Н. и ФИО7 был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО10, опасный для его жизни, в том числе закрытая черепно-мозговая травма, от которой на месте происшествия наступила смерть потерпевшего.

Действия Никулина М.Н. по хищению сотового телефона ФИО12 квалифицированы судом по ч.1 ст.161 УК РФ.

Между тем, при квалификации действий Никулина М.Н. судом не приняты во внимание установленные обстоятельства, согласно которым Никулин М.Н. и ФИО7 вступили в сговор на хищение имущества ФИО10, но и его близких родственников. Никулин М.Н. завладел сотовым телефоном ФИО12 в процессе разбойного нападения, непосредственно после применения насилия опасного для жизни и здоровья ФИО10 и применения насилия к ФИО12 и изъятия у нее денежных средств.

Сведений о том, что умысел Никулина М.Н. на хищение сотового телефона ФИО12 возник самостоятельно после разбойного нападения, в приговоре не содержится.

По смыслу закона, суд обязан в приговоре мотивировать выводы относительно квалификации преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Никулина М.Н. по хищению сотового телефона ФИО12 охватывались умыслом осужденного на совершение разбойного нападения на потерпевших ФИО10 и ФИО12, в связи с чем квалификация его действий дополнительно по ч.1 ст.161 УК РФ является излишней и подлежит исключению из приговора.

С учетом вносимых в приговор изменений судебная коллегия при назначении наказания Никулину М.Н. по совокупности преступлений полагает необходимым смягчить назначенное ему на основании ч.3 ст.69 УК РФ наказание.

Указанные нарушения суд апелляционной инстанции оставил без должного внимания, в связи с чем апелляционное определение в этой части не является законным и подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железногорского городского суда Курской области от 00.00.00 и апелляционное определение Курского областного суда от 00.00.00 в отношении Никулина М.Н. изменить:

исключить осуждение Никулина М.Н. по ч.1 ст.161 УК РФ;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч.4 ст.161, ч.4 ст.111 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Никулину М.Н. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 15 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 2 года.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Никулина М.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: