Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 7У-9186/2022[77-4545/2022]

N 77-4545/2022

г. Саратов 12 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бородиной С.А, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, защитника осужденного Львова И.И. - адвоката Коноваловой-Демидовой Е.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Львова И.И. - адвоката Перелыгина А.Е. на приговор мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Липецка от 31 января 2022 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Липецка от 24 марта 2022 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Липецка от 31 января 2022 года

Львов И.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Липецка от 24 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Перелыгина А.Е, возражений потерпевшего ФИО7 и прокурора на кассационную жалобу, заслушав выступление защитника-адвоката Коноваловой-Демидовой Е.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего судебные решения в отношении Львова И.И. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Львов И.И. признан виновным в совершении полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.

Преступление совершено в г. Липецке в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Перелыгин А.Е, не соглашаясь с судебными решениями в отношении Львова И.И, полагает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. Указывает, что суд в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ пришел к неверному выводу о том, что срок привлечения Львова И.И. к уголовной ответственности не истек, и отказал в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела. Утверждает, что срок давности по уголовному делу истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Львов И.И. был уволен с должности генерального директора ООО СМУ "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, у ООО СМУ "данные изъяты" не имелось возможности перечисления кому-либо денежных средств ввиду их отсутствия. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали стороне защиты в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы и истребовании информации о месте нахождения мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Анализируя заключение судебно-бухгалтерской экспертизы N, считает его неполным и недостаточно ясным. Приводит доводы о том, что ФИО7 не осуществлял трудовую деятельность в ООО СМУ "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на сведения о движении денежных средств ООО СМУ "данные изъяты" налоговую отчетность организации, факт увольнения сотрудников в 2018 году, показания осужденного Львова И.И, показания свидетелей Львов И.И. и ФИО8 указывает, что ООО СМУ "Восток" никакой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществляло. Полагает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств наличия у Львова И.И. корыстной или иной личной заинтересованности и наличия у ООО СМУ "Восток" реальной финансовой возможности для выплаты заработной платы. Просит судебные решения в отношении Львова И.И. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО7 указывает, что судебные решения в отношении Львова И.И. являются справедливыми. Просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает, что судебные решения в отношении Львова И.И. являются законными и обоснованными, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Перелыгина А.Е, возражений потерпевшего ФИО7 и прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Вина Львова И.И. установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего ФИО7, согласно которым он состоял в трудовых отношениях с ООО СМУ "данные изъяты" в должности заместителя директора по производству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В 2019 году перечислений заработной платы не производилось; показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым она с мая 2018 года по май 2019 года работала в ООО СМУ "данные изъяты" главным бухгалтером. ФИО7 работал в ООО СМУ "данные изъяты""; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об известных им обстоятельствах дела; показаниями эксперта ФИО15, подтвердившей выводы судебно-бухгалтерской экспертизы; показаниями специалиста ФИО14 о средней стоимости недвижимости.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, влияющих на доказанность вины осужденного Львова И.И, не имеется. Оснований для оговора осужденного не установлено.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов; решением N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому создано ООО СМУ "данные изъяты", утвержден устав общества, избран генеральный директор Львов И.И.; копией приказа о приеме на работу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа об увольнении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на специальном счете ООО СМУ "данные изъяты" в ПАО "данные изъяты" находились денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения. Отказы в удовлетворении ходатайств, в том числе и о проведении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, не могут рассматриваться как нарушение процессуальных прав, поскольку принятые председательствующим решения соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. При этом позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Необоснованными являются и доводы жалобы о недопустимости заключения судебно-бухгалтерской экспертизы проведенной по делу, поскольку все выводы экспертом мотивированы, являются полными, ясными, акт экспертизы соответствует положениям ст. 204 УПК РФ.

Кроме того в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО15, подтвердившая выводы экспертизы и пояснившая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО СМУ "Восток" в ПАО "Сбербанк России" поступили денежные средства в сумме "данные изъяты".

Доводы защитника о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных решений, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения приговора.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ.

Квалификация действиям осужденного по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ судом дана верная.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья установилналичие мотива у Львова И.И. на совершение указанного преступления, а именно - корыстная и иная личная заинтересованность.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется. Как установлено в ходе судебного разбирательства Львов И.И. прекратил осуществлять свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО СМУ "данные изъяты"", налоговыми декларациями и расчетами по страховым взносам, и с указанной даты исчисляется срок давности привлечения к уголовной ответственности.

При этом мировому судье и суду апелляционной инстанции были известны доводы стороны защиты о том, что согласно трудовой книжки Львов И.И. был уволен из ООО СМУ "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, и отвергнуты, как противоречащие иным материалам дела. Не соглашаться с указанными выводами судов оснований не имеется.

Содержание кассационной жалобы защитника-адвоката ФИО6 с приведением доводов о необоснованности осуждения Львова И.И, по существу, сводятся в основном к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная мировым судьей, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Наказание Львову И.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления данных о его личности, наличия обстоятельства, смягчающего наказание - состояния здоровья осужденного, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденного, были учтены мировоым судьей при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мировой судья не усмотрел, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника и отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Липецка от 31 января 2022 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Липецка от 24 марта 2022 года в отношении Львова И.И. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Перелыгина А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: