Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 7У-9335/2022[77-4500/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Шамонина О.А, Беликовой Е.Ю, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е, осужденного Зенцова И.А, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Чумака В.В, представившего удостоверение N 2508 от 4 марта 2003 года и ордер N 0412 от 7 июня 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Зенцова И.А. - адвоката Чумака В.В. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 14 марта 2022 года.

По приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 2 декабря 2021 года

Зенцов И.А, родившийся 2 августа 2004 года в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес"-1, "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в воспитательной колонии.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 9 апреля 2021 года по 1 декабря 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 6 апреля 2021 года по 8 апреля 2021 года и с 2 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 14 марта 2022 года приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол явки с повинной Зенцова И.А. от 5 апреля 2021 года как на доказательство виновности;

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о зачете времени содержания Зенцова И.А. под стражей из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в воспитательной колонии.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Зенцова И.А. и его защитника - адвоката Чумака В.В, поддержавших доводы жалобы, просивших отменить судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору Зенцов И.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено Зенцовым И.А. 20 марта 2021 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Зенцова И.А. - адвокат Чумак В.В. считает, что судебные решения в отношении Зенцова И.А. подлежат отмене, а уголовное дело возвращению прокурору. Полагает, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а выводы суда о доказанности вины Зенцова И.А. опровергаются рядом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Положенные судом в основу приговора доказательства считает противоречивыми, непоследовательными и не образующими достаточной совокупности для признания доказанной виновности осужденного. Кроме того, считает, что при вынесении приговора, суд использовал доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона. К такими доказательствам относит оглашенные в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания несовершеннолетнего Зенцова И.А, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, поскольку допрос был произведен 6 апреля 2021 года, в период с 01 час. 08 мин. по 01 час 31 мин, то есть в ночное время при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 164 УПК РФ, поскольку оснований не терпящих отлагательства не имелось. По этому же основанию к недопустимым доказательствам относит и протокол проверки показаний на месте с участием Зенцова И.А. При этом указывает, что Зенцов И.А. был фактически задержан, ограничен в передвижении и доставлен в правоохранительные органы днем 5 апреля 2021 года, и с этого момента с его участием, а равно без участия защитника и законного представителя осуществлялись различные следственные и процессуальные действия, направленные на установление его причастности к совершению преступления, получению и закреплению доказательств, а именно: допрос в качестве свидетеля (т.2 л.д. 8-12), получение образцов для сравнительного исследования "буккальный эпителий), выемка кроссовок, получена явка с повинной 5 апреля 2021 года с 20 часов 47 мин. до 21 часа 13 мин (т. 4 л.д.132-133).

Приводит собственную оценку исследованным судом доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, и делает вывод о том, что они не содержат сведений о причастности Зенцова И.А. к совершенному преступлению. К недопустимым доказательствам относит протокол выемки одежды с трупа ФИО11 произведенной у судебно-медицинского эксперта ФИО8 (т. 1 л.д.152-155). Указанный протокол считает недопустимым доказательством, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 166 УПК РФ к протоколу выемки должны прилагаться фотографии и фотонегативы, однако они к протоколу не приложены. По аналогичным основаниям относит к недопустимым доказательствам и протокол выемки одежды подозреваемого Зенцова И.А. из его жилища. Оспаривает выводы судебно-медицинской экспертизы, считает их ошибочными в части давности наступления смерти Завалова А.Н. При этом приводит собственный анализ сведениям, которые эксперт установили использовал при производстве экспертизы, ссылается на методические рекомендации в части установления времени наступления смерти и утверждает, что телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО9 не могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в ходе допроса Зенцовым И.А. Считает, что выводы эксперта противоречат положенным в основу приговора показаниям Зенцова И.А. в части количества нанесенных ударов ФИО11 Ставит под сомнение компетентность судебно-медицинского эксперта. Недопустимым доказательством считает комплексную амбулаторную психолого-психиатрическую экспертизу N 934 от 28 апреля 2021 года в отношении Зенцова И.А. Поскольку суд апелляционной инстанции не выявил нарушений уголовно-процессуального закона, указанных в жалобе, считает апелляционное определение незаконным и подлежащим отмене.

Просит отменить судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступления, причастности к нему Зенцова И.А, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Зенцова И.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: оглашенными в судебном заседании показаниями самого Зенцова И.А, данными в процессе допроса в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте с его участием, о том, что 6 апреля 2021 года, после употребления спиртного, уйдя из квартиры ФИО10, около 2 часов 20 марта 2021 года он пришел в квартиру ФИО11, чтобы поговорить. Последний, открыв дверь, отказался с ним говорить, выразился нецензурной бранью и закрыл дверь. После этого он ударом ноги открыл дверь и зашел в квартиру, где нанес лежащему на диване ФИО11 не менее трех ударов ногой по телу и голове. В квартире ФИО11 он курил сигарету марки "Честер", а на ногах у него были обуты кроссовки "Адидас" (т. 4 л.д. 145-157, 158-162); протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в квартире ФИО11 обнаружен окурок сигареты марки "Честер", на котором, согласно заключения эксперта, обнаружены следы слюны и пота, содержащего эпителиальные клетки, которые произошли от Зенцова И.А.; заключением медицинской судебной экспертизы трупа ФИО11 N-Э от 26 апреля 2021 года о том, что смерть ФИО11 наступила в результате тупой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер и повреждением легкого. Установленные при экспертизе трупа телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, образовались от не менее четырех ударных воздействий твердого тупого предмета в область грудной клетки и левого предплечья.

При экспертизе обнаружены другие повреждения в области левой половины лица и шеи, образовавшиеся от не менее трех ударных воздействий с элементами трения (скольжения) твердого тупого предмета, а также средней трети левого предплечья, нижней трети левого предплечья, тыльной поверхности левой кисти ФИО11, образовавшиеся от не менее трех ударных воздействий с элементами трения (скольжения) твердого тупого предмета. Образование названных повреждений при падении из положения стоя исключается. С имеющимися повреждениями ФИО11 мог совершать самостоятельные целенаправленные действия до момента потери сознания в результате развития травматического шока и острой легочной недостаточности. Давность повреждений может составлять около 3-12 часов к моменту наступления смерти. Давность наступления смерти. ФИО11 может составлять около 12-24 часов к моменту фиксации трупных явлений (21 марта 2021 года в 02 час. 00 мин.), указанных в протоколе осмотра места происшествия. На фоне установленных у ФИО11 кровоподтеков в области левой щеки, грудной клетки слева, средней трети левого плеча за счет большей интенсивности прослеживается сетчатый рисунок с ячейками ромбовидной формы (т. 4 л.д. 68-80); показаниями эксперта ФИО8 о возможности образования повреждений, в результате причинения которых наступила смерть ФИО11, при обстоятельствах, воспроизведенных Зенцовым И.А. в ходе проверки показаний на месте в присутствии законного представителя и адвоката; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Причины изменения Зенцовым И.А. показаний проанализированы судом и получили в приговоре надлежащую оценку. Данных, свидетельствующих о получении показаний Зенцова И.А. показаний в ходе расследования дела с нарушением требований УПК РФ, не установлено.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания экспертных выводов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы основанные на собственной оценке исследованных судом доказательств, в том числе указанных в жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными. Суду первой инстанции были известны доводы защиты, которые защитник изложил в кассационной жалобе, им дана мотивированная оценка в приговоре, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Квалификация действий Зенцова И.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Наказание Зенцову И.А. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его возраст, удовлетворительные характеристики по месту жительства и учебы, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Зенцова И.А. и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зенцову И.А, на основании пп. "б", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учел несовершеннолетие виновного, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Обоснование принятого решения суд изложил в приговоре.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Зенцову И.А. наказания в виде лишения свободы с применением правил ст.ст. 88, 89 УК РФ.

Учитывая, что Зенцов И.А. в несовершеннолетнем возрасте совершил особо тяжкое преступление, руководствуясь ст. 92 УК РФ и ст. 430 УПК РФ суд правильно указал о том, что осужденный не подлежит освобождению от наказания.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от наказания, либо с отсрочкой его исполнения. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

На основании ч. 3 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд правильно определилвоспитательную колонию.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, внес необходимые изменения в приговор в части применения положений ст. 72 УК РФ.

Все доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные по своему содержанию доводам кассационной жалобы, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, в том числе в части оценки доводов жалоб о недопустимости доказательств, указанных защитником, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд апелляционной инстанции тщательно проверил эти доводы, дал им мотивированную оценку со ссылками на нормы уголовно-процессуального закона.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены судебных решений не имеется.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

По смыслу взаимосвязанных положений чч. 3, 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Из материалов дела следует, что Зенцов И.А. 5 апреля 2021 года был доставлен в отдел полиции. Сведений о том, что до момента составления протокола о задержании по подозрению в совершении преступления 6 апреля 2021 года Зенцов И.А. покидал отдел полиции не имеется. Напротив, с участием Зенцова И.А. 5 апреля 2021 года проводились процессуальные действия.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 72 УК РФ осужденному Зенцову И.А. следует зачесть в срок отбывания назначенного наказания день фактического задержания по подозрению в совершении преступления - 5 апреля 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 14 марта 2022 года в отношении Зенцова И.А. изменить, зачесть в срок отбывания наказания время задержания - 5 апреля 2021 года, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи