Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-9438/2022[77-4647/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Бородиной С.А, Разуваева А.В, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Кудрявцева В.В, посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Подмаревой О.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кудрявцева В.В. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 21 мая 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 2 сентября 2021 года.

По приговору Щекинского районного суда Тульской области от 21 мая 2021 года

Кудрявцев В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", судимый по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 26 апреля 2017 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 1 июля 2019 года на 8 месяцев 23 дня, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кудрявцеву В.В. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания Кудрявцеву В.В. исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 23 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 2 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на кассационную жалобу прокурора, выступление осужденного Кудрявцева В.В. и его защитника-адвоката Подмаревой О.А, поддержавших доводы жалобы и просивших изменить судебные решения, переквалифицировать действия осужденного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кудрявцев В.В. признан виновным в убийстве ФИО8

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Щекино Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кудрявцев В.В, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, указывает, что его действия неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку умысла на убийство ФИО8 у него не было, он был неоднократно избит ФИО8, который ранее был судим за убийство. Обращает внимание, что показания свидетеля ФИО9 противоречивы, она их неоднократно меняла, кроме того данный свидетель является заинтересованным лицом и испытывает к нему неприязненные отношения. Отмечает, что пытался уладить конфликт, звал соседей на помощь, набрал номер полиции, но не успел сделать звонок. Полагает, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, не дав оценки личности и поведению ФИО8 Приводит доводы о несогласии с постановлением о его задержании, в котором имеются противоречия. Просит отменить судебные решения, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, не имеется. Действия Кудрявцева В.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы верно. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Кудрявцева В.В, возражений на нее прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Вывод суда о виновности Кудрявцева В.В. в убийстве ФИО8 подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, а именно: показаниями Кудрявцева В.В, согласно которым в ходе конфликта он ударил ножом ФИО8; показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым Кудрявцев В.В. нанес один удар ножом ФИО8; показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 применительно к обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, имевшиеся противоречия в показаниях свидетеля ФИО9 судом устранены путем оглашения показаний, данных ею на предварительном следствии, в порядке ст. 281 УПК РФ. Оснований для оговора осужденного свидетелями судом не установлено.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами - протоколами осмотра места происшествия, осмотра трупа, выемки, осмотра предметов; заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО8 наступила в результате колото-резаной раны груди, проникающей в грудную и брюшную полости; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вопреки доводам жалобы, об умысле осужденного, направленном на убийство ФИО8, свидетельствует факт нанесения удара ножом в жизненно важную область-грудь.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, которые положенных в основу приговора, не установлено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения Кудрявцевым В.В, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд учел одни доказательства и отверг другие, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Из протокола судебного заседания видно, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Сторона защиты не была лишена возможности предоставления доказательств в обоснование своей позиции по делу, участия в исследовании доказательств, их анализе и оценке.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Кудрявцева В.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как о том ставиться вопрос в жалобе, судом не установлено.

Судам первой и апелляционной инстанций были известны доводы осужденного о том, что его действия носили оборонительный характер, и отвергнуты с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам осужденного, имеющееся в материалах дела постановление суда об избрании Кудрявцеву В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено в соответствии со ст. 108 УПК РФ.

Наказание осужденному Кудрявцеву В.В. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, таких как: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояния здоровья, наличия малолетнего ребенка, а также отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным и обусловливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не усматривается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ в достаточной степени мотивированы.

Нормы Общей части УК РФ при назначении Кудрявцеву В.В. наказания судом не нарушены, оснований считать чрезмерно суровым и явно несправедливым назначенное ему наказание не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, исходя из положений ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Кудрявцева В.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щекинского районного суда Тульской области от 21 мая 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 2 сентября 2021 года в отношении Кудрявцев В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: