Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 7У-9453/2022[77-4618/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Шамонина О.А, Смирновой О.Д, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е, осужденного Зайцева С.Н, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Зимновой Н.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительных) осужденного Зайцева С.Н. на приговор Железногорского городского суда Курской области от 23 июня 2021 года, постановление Железногорского городского суда Курской области от 23 июня 2021 года об оплате вознаграждения адвокату Копаеву С.Н. и взыскании процессуальных издержек с осужденного Зайцева С.Н, апелляционное определение Курского областного суда от 14 декабря 2021 года, определение Курского областного суда от 14 декабря 2021 года об оплате вознаграждения адвокату Копаеву С.Н. и взыскании процессуальных издержек с осужденного Зайцева С.Н.

По приговору Железногорского городского суда Курской области от 23 июня 2021 года, Зайцев С.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, - по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, - по ч. 1 ст. 231 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Зайцеву С.Н. назначено наказание 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Зайцева С.Н. оставлена без изменения - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Зайцеву С.Н. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Зайцеву С.Н. зачтено время содержания под стражей с 13 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 14 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Копаева С.Н. - без удовлетворения.

Постановлением Железногорского городского суда Курской области от 23 июня 2021 года с осужденного Зайцева С.Н. взысканы в доход государства процессуальные издержки понесенные из средств федерального бюджета в связи в выплатой вознаграждения адвокату Копаеву С.Н. за осуществление защиты осужденного в суде первой инстанции в сумме 39280 рублей.

Постановление в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Определением Курского областного суда от 14 декабря 2021 года с осужденного Зайцева С.Н. взысканы процессуальные издержки доход государства процессуальные издержки понесенные из средств федерального бюджета в связи в выплатой вознаграждения адвокату Копаеву С.Н. за осуществления им защиты осужденного в суде апелляционной инстанции в сумме 10250 рублей.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб (основной и дополнительных) осужденного Зайцева С.Н, возражений прокурора Карпова А.С, выступление осужденного Зайцева С.Н. и его защитника - адвоката Зимновой Н.А, поддержавших доводы жалоб, просивших отменить судебные решения, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы (основную и дополнительные) - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Зайцев С.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере; в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

Преступления совершены Зайцевым С.Н. в г. Железногорске Курской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Зайцев С.Н.

считает приговор не отвечающим требованиям ст. 307 УПК РФ. Полагает, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при рассмотрении дела суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы; не указал по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие; не установилместо, время, способ совершения преступлений; не привел доказательств, обосновывающих вывод о доказанности его вины; необоснованно отверг доводы стороны защиты о его невиновности; приговор основан на домыслах и предположениях; уголовное дело рассмотрено необъективно; доказательства стороны обвинения получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, однако судом оставлено это без внимания; допустимость положенных в основу приговора доказательств не проверена должным образом; приговор постановлен с использованием недопустимых доказательств.

Считает, что оснований для признания его виновным по ч. 1 ст. 228 УК РФ не имелось, поскольку, эксперт не обнаружил наркотических составляющих в веществе, изъятым из его дома. Признав его виновным по ч. 1 ст. 231 УК РФ, суд не учел сведения из протокола осмотра места происшествия. Вместе с тем, на фотографиях, прилагаемых к протоколу, зафиксировано, что растения мака растут хаотично, имеют разный размер, что указывает на несостоятельность выводов суда о совершенном им культивировании растений, содержащих наркотические средства.

Полагает, что его вина по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ не доказана, а выводы суда основаны на доказательствах, полученных органом предварительного расследования с нарушением уголовно-процессуального закона, к которым относит протокол изъятия у него телефона, протокол осмотра телефона, показания свидетелей на стадии предварительного расследования, поскольку в них не отражены вопросы следователя. Считает, что информация, содержащаяся в изъятом у него телефоне не является доказательством, подтверждающим наличие квалифицирующего признака "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"").

Оспаривает законность апелляционного определения. Считает, что суд апелляционной инстанции без указания мотивов оставил без удовлетворения доводы его апелляционной жалобы.

Кроме того оспаривает законность постановления Железногорского городского суда Курской области от 23 июня 2021 года о взыскании с него судебных издержек в доход государства в сумме 39280 рублей, понесенных в связи с выплатой вознаграждения адвокату Копаеву С.Н. за осуществление защиты Зайцева С.Н. в суде первой инстанции. Указывает, что он отказался в судебном заседании от услуг адвоката Копаева С.Н, обосновав отказ от услуг адвоката отсутствием возможности оплатить труд защитника. Учитывая, что адвокат осуществлял его защиту на основании назначения, считает, что оснований для взыскания с него процессуальных издержек в доход государства не имелось.

Считает незаконным и определение Курского областного суда от 14 декабря 2021 года о взыскании с него судебных издержек в доход федерального бюджета, понесенных в связи с выплатой вознаграждения адвокату Копаеву С.Н. за осуществление защиты его интересов в суде апелляционной инстанции. Указывает, что защитник участвовал в судебном заседании по назначению, ходатайств об участии адвоката он не заявлял, суд не доводил до него сведения о том, что судебные издержки будут взысканы с него, от участия адвоката в судебном заседании он отказался, в помещении СИЗО-1 УФСИН России по Курской области адвокат его не посещал, апелляционная жалоба на приговор была подана по инициативе адвоката. При таких обстоятельствах полагает, что оснований для взыскания с него процессуальных издержек не имелось.

Просит отменить приговор, апелляционное определение и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, а также отменить постановление суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции о взыскании с него процессуальных издержек.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Карпов А.С. считает приговор законными, а доводы жалобы - несостоятельными, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним Зайцева С.Н, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Зайцева С.Н. в совершении преступлений, подтверждается совокупностью изложенных в приговоре, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями самого осужденного Зайцева С.Н. в части, признанной судом объективной и согласующейся с другими доказательствами, о том, что действуя в качестве курьера, с использованием связи через сеть "Интернет", перевозил в изоляционной ленте различной формы и размеров свертки, их не вскрывал, догадывался, что в них запрещенные вещества.

Обнаруженные им свертки прятал в своем автомобиле, чтобы исключить их обнаружение правоохранительными органами, перевозил в указанное место, прятал их и делал подробное описание с указанием координат местонахождения закладок, после чего данную информацию, с использованием сети интернет пересылал заказчику; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах, при которых 12 июля 2020 года в результате оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в автомобиле "Опель астра", следовавшего из г..Старый Оскол Белгородской области в г..Железногорск Курской области, в тайнике, оборудованном в заднем бампере вышеуказанного автомобиля с регистрационным знак "данные изъяты", был обнаружен сверток из липкой ленты коричневого цвета, фольгированной бумаги, бумаги белого цвета и прозрачной пленки с веществом внутри, который перевозил Зайцев С.Н.; Свидетель ФИО13 также показал, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", к автомобилю Зайцева С.Н, в т.ч, когда он заходил в магазин "Авто 46", никто из посторонних не подходил; показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, участвовавших в качестве понятых при осмотре автомобиля "Опель астра", об обнаружении в заднем бампере нескольких палочек размером 15 см, заострённых с обеих сторон, и свертка, обмотанного скотчем, в котором находилось вещество белого цвета, а в салоне мобильные телефоны, из изъятии; показаниями свидетеля ФИО17, что в "адрес" возле лесополосы её супруг ФИО1 вышел из автомобиля и отсутствовал 10 минут. При следовании в г..Железногорск, Зайцев С.Н. также останавливался, уходил за автомобиль в лесополосу, где отсутствовал 10 минут. В "адрес" они остановились около магазина "Авто 46", в ходе осмотра автомобиля в присутствии понятых под задним бампером был обнаружен сверток с веществом белого цвета. В ходе осмотра их дома и территории домовладения были обнаружены: высушенное вещество растительного происхождения и 78 кустов мака, посаженные весной её супругом.

Зайцев С.Н. запретил ей убрать растения, пояснив, что они наркотические и нужны для личного потребления. Зайцев С.Н. поливал кусты мака, убирал сорняки, произрастающие рядом с растениями мака, а также рыхлил рядом с ними землю, ухаживал за данными растениями; показаниями свидетеля ФИО18, которыми подтверждено, что в ходе осмотра дома, гаража и огорода, Зайцев С.Н. подтвердил принадлежность ему обнаруженного вещества растительного происхождения и 78-ми кустов мака, которые он выращивал, ухаживал за ними - поливал рыхлил землю; показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20 об обстоятельствах осмотра домовладения осуждённого с согласи последнего и его супруги, в ходе которого были обнаружены стебли растений, измельченное вещество растительного происхождения, об обнаружении территории домовладения 78 растущих, с признаками культивации растений, похожих на мак.

Зайцев С.Н. подтвердил, что обнаруженные в доме растительные вещества, растения в огороде, которые он посадил весной 2020 года для личного потребления, принадлежат ему; показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО22, участвовавших в качестве понятых при осмотре домовладения осуждённого применительно к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу; протоколом осмотра принадлежащего осужденному автомобиля "Опель астра", в ходе которого в заднем бампере, в оборудованном тайнике, с применением 4-х планок в виде веток дерева, обнаружен и изъят сверток из липкой ленты коричневого цвета, фольгированной бумаги, бумаги белого цвета и прозрачной пленки, в котором находился прозрачный пакет на вакуумной застежке с кристаллическим веществом белого цвета, в салоне автомобиля обнаружены и изъяты мобильные телефоны, банковских карты на имя осуждённого и его супруги; протоколом осмотра обнаруженного в автомобиле телефона "Samsung Galaxy J7 Neo", в котором имеются 71 фотографическое изображение участков местности без указаний адреса и месторасположения, с нанесением красных стрелок, переписки и контактов с неустановленным лицом " ФИО25" 12 июля 2020 года и текстовые сообщения от данного абонента 13, 16, 21, 22, 23 июля 2020 года с вопросами, "куда пропал, ФИО3, что случилось, ты работаешь или решилслиться с весом", а также фотографическое изображение с координатами и указанием "0, 5x10 СК Железногорск от АЗС 15 мимо ПБО"; протокола осмотра вещества в упаковке, изъятого из заднего бампера автомобиля "Опель астра"; справкой и заключением судебно-химической экспертизы об исследовании содержимого свертка, изъятого из заднего бампера автомобиля осуждённого, согласно которых вещество массой 302, 1 гр. содержит альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и является наркотическим средством; заключением судебно-химической экспертизы, согласно которой растительная масса, изъятая из домовладения осужденного представляет собой верхушечные части

растения конопли, является каннабисом (марихуаной), содержащими наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, массой после высушивания 1, 5 и 17, 7 грамма, а 78 цельных растений, являются содержащими наркотические вещества растениями "мак", массой в высушенном состоянии 971 гр, другими приведенными в приговоре доказательства, прямо указывающими на осужденного как на лицо, совершившее преступления.

Приведенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Доводы осужденного о нарушении требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ при проверке и оценке представленных сторонами уголовного процесса доказательств не находят подтверждения в материалах дела и являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд привел в приговоре в качестве доказательств вины осужденного, только доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов экспертов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд привел в приговоре основания, по которым отверг одни доказательства и признал объективным другие доказательства.

Содержание приговора указывает на несостоятельность доводов жалобы о том, что в основу приговора положены доказательства, основанные на предположениях и догадках.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассационной жалобы, основанные на собственной оценке доказательств, данной осужденным, поскольку оценка доказательств, приведенная судом в приговоре является объективной и оснований для дачи иной оценки положенным в основу приговора доказательствам, в том числе указанным в жалобе, таким как заключения судебно-химических экспертиз, протокол осмотра жилища и территории домовладения, в ходе которого были обнаружены и изъяты растения мака, дано описание произрастания, указывающее на культивирование растений, не имеется.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам осужденного уголовное дело рассмотрено законным составом суда. Участие в судебном заседании помощника судьи уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

Уголовное дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, материалы уголовного дела не содержат сведений указывающих на незаконность проведенных в отношении осужденного оперативно-розыскных мероприятий.

Приведенные в кассационной жалобе доводы осужденного, в которых оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств в части наличия умысла, направленного именно на совершение трех преступлений, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Вместе с тем, оснований для дачи иной оценки положенным в основу приговора доказательствам не имеется.

Несогласие осужденного с изложенными в приговоре выводами суда не является основанием для отмены приговора, который соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Квалификация действий Зайцева С.Н. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Суд правильно указал, что наличие умысла у Зайцева С.Н. на сбыт наркотического средства в особо крупном размере по предварительному сговору группой лиц, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, подтвержден имеющимися в его телефоне изображениями участков местности с нанесением стрелок и текстовой информации, прибытием за наркотическим средством в другой регион, получением им свертка с наркотическим средством в заранее оговоренном месте, перемещением свертка в изготовленном им тайнике в заднем бампере своего автомобиля.

Довод жалобы о незаконности приговора в части квалификации действий осужденного по квалифицирующему признаку "с использованием информационно-телекоммуникационной сети включая сеть "Интернет", является несостоятельным, поскольку суд исключил из обвинения, предъявленного Зайцеву С.Н. вышеуказанный квалифицирующий признак. В тоже время, суд правильно установив фактические обстоятельства дела, указал при описании преступных действий, что Зайцев С.Н. использовал эту сеть для общения с соучастниками.

Наказание Зайцеву С.Н. назначено за совершение каждого преступления в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все юридически значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, характеризующегося положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям, и согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Зайцева С.Н. и на условия жизни его семьи.

Сделав вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы, суд правильно применил правила, предусмотренные ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Не вызывают сомнений у судебной коллегии выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание и сведения о личности осужденного.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. В связи с изложенным, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Определенный осужденному для отбывания наказания вид исправительного учреждения соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Все доводы апелляционной жалобы получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Постановление Железногорского городского суда Курской области от 23 июня 2021 года и определение Курского областного суда от 14 декабря 2021 года о взыскании с осужденного судебных издержек в доход федерального бюджета, понесенных в связи с выплатой вознаграждения адвокату Копаеву С.Н. полностью отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а принятые решения, с учетом сведений из протоколов судебного заседания суда первой и апелляционной инстанции, с учетом установленных судами сведений о личности осужденного, соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 (в редакции от 15 мая 2018 года) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам".

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебных решений в отношении Зайцева С.Н. не допущено, то оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железногорского городского суда Курской области от 23 июня 2021 года, постановление Железногорского городского суда Курской области от 23 июня 2021 года о вознаграждении адвоката Копаева С.Н. и взыскании судебных издержек с осужденного Зайцева С.Н, апелляционное определение Курского областного суда от 14 декабря 2021 года, определение Курского областного суда от 14 декабря 2021 года об оплате труда адвоката Копаева С.Н. и взыскании судебных издержек с осужденного Зайцева С.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного (основную и дополнительные) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи