Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 7У-9536/2022[77-4642/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Шамонина О.А, Беликовой Е.Ю, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, осужденного Харченко А.В, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Тугушевой Р.Р, представившей удостоверение N 2947 от 27 июня 2018 года и ордер N 192 от 18 августа 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Харченко А.В. на приговор Клинского городского суда Московской области от 2 марта 2021 года.

По приговору Клинского городского суда Московской области от 2 марта 2021 года

Харченко А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы, - по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, управление которыми регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Харченко А.В. назначено окончательное наказание 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, управление которыми регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации на срок 2 года.

Мера пресечения Харченко А.В. оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Харченко А.В. исчислен с 2 марта 2021 года.

В срок отбывания наказания Харченко А.В. зачтено время содержания под стражей с 31 июля 2020 года по 1 марта 2021 года включительно.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Взысканы с Харченко А.В. в доход государства процессуальные издержки в размере 5500 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Гарбузовой А.В. за участие в деле по назначению суда в защиту интересов осужденного.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного Харченко А.В. и возражений на неё прокурора Рокитянского С.Г, выступление осужденного и его защитника - адвоката Тугушевой Р.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Харченко А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, а также в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены 31 июля 2020 года в г Клин Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Харченко А.В. не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий считает назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, что позволяет применить к нему положения ст. 64 УК РФ. Просит о внесении изменений в приговор, смягчении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним Харченко А.В, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Харченко А.В. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей Родионова Е.А, Пушкина Е.С, Копылова Д.С, Гончарова Ю.И, Фаэтонова С.Н, Хромова П.Ю, Чистякова А.А, Исматуллиной Ю.И, Морозова С.М, применительно к обстоятельствам дела; протоколом досмотра мотоцикла, которым управлял Харченко А.В. об обнаружении свертка с веществом; протоколом осмотра места происшествия, которым обнаруженный под сиденьем мотоцикла сверток с веществом был изъят; заключением физико-химической экспертизы, согласно которого изъятое в ходе досмотра мотоцикла вещество содержит ?-пирролидиновалеофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, массой (с учетом израсходованного на исследование 407, 10 гр. и 0, 77 гр.; актом медицинского освидетельствования, на основании которого у Харченко А.В. установлено состояние опьянения, а в результате химико-токсикологического исследования мочи установлен факт употребления им наркотического средства, материалами административного производства; вступившим в законную силу 10 марта 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка N2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 26 декабря 2019 года о признании Харченко А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев; другими изложенными в приговоре доказательствами, прямо указывающими на Харченко А.В. как на лицо, совершившее инкриминированные ему преступления.

Всем приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного, правильности юридической оценки данной судом действиям Харченко А.В, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов эксперта или протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств, либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Квалификация действия Харченко А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а также по ст. 264.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Наказание Харченко А.В. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Харченко А.В.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Харченко А.В. суд признал явку с повинной по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, активное способствование расследованию преступлений путем дачи подробных и последовательных показаний в ходе следствия (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронического заболевания у Харченко А.В, наличие хронических заболеваний у бабушки Харченко А.В, оказание материальной помощи близким родственникам (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Харченко А.В. суд не установил.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции осужденного от общества, необходимости назначения наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы, с применением правил ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Вопреки доводам жалобы суд обсудил вопрос о возможности применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ и обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Кроме того суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части принятого решения о взыскании с осужденного в доход государства процессуальных издержек в размере 5500 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в рассмотрении уголовного дела на основании назначения в соответствии с положениями ст. 51 УПК РФ.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, при этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В судебном заседании суда первой инстанции защиту осужденного на основании назначения в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществляла адвокат Гарбузова А.В, которой за оказание по уголовному делу правовой помощи Харченко А.В. за счет средств федерального бюджета было оплачено вознаграждение в сумме 5500 рублей.

Как видно из протокола судебного заседания, судом порядок взыскания процессуальных издержек, предусмотренный ст.ст. 131, 132 УПК РФ, осужденному Харченко А.В. не был разъяснен, какие-либо сведения о приобщении к делу заявления адвоката об оплате её труда и его исследовании в судебном заседании протокол судебного заседания, а также и аудиопротокол не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешение судом вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по оказанию юридической помощи и защиты осужденного не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в указанной части и передаче уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ в Клинский городской суд Московской области иным составом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Клинского городского суда Московской области от 2 марта 2021 года в отношении Харченко А.В. отменить в части взыскания с него процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката Гарбузовой А.В. и передать уголовное дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396-399 УПК РФ в Клинский городской суд Московской области иным составом.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи