Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 7У-9563/2022[77-4705/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Шамонина О.А, Смирновой О.Д, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, защитника осужденного Пляшечника М.В. - адвоката Пенченко В.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Пляшечника М.В. - адвоката Пенченко В.В. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 21 февраля 2022 года.

По приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 21 декабря 2021 года

Пляшечник М.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес" "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых из тайника в районе "адрес") к лишению свободы на срок 7 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых из тайника в районе "адрес", изъятых из тайника на участке местности с географическими координатами " N" в районе "адрес", изъятых из тайника на участке местности с географическими координатами " N" в районе "адрес", изъятых при личном досмотре Пляшечника М.В. и при осмотре используемого им автомобиля) к лишению свободы на срок 8 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Пляшечнику М.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Пляшечнику М.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключен под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Пляшечнику М.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок лишения свободы срок содержания Пляшечника М.В. под стражей с 21 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 23 апреля 2020 года по 27 августа 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено Пляшечнику М.В. в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом в период с 28 августа 2020 года по 22 октября 2020 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 21 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Пляшечника М.В. - адвоката Пенченко В.В. и возражений на неё прокурора Чумакова Ю.С, выступление защитника - адвоката Пенченко В.В, поддержавшего доводы жалобы, просившего отменить апелляционное определение и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Пляшечник М.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в крупном размере (по двум преступлениям).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Пляшечника М.В. - адвокат Пенченко В.В. судебные решения считает незаконными. Полагает, что сомнения по делу, в нарушение требований ст. 14 УПК РФ истолкованы не в пользу осужденного. Указывает, что Пляшечник М.В. последовательно не признавал причастность к оборудованию тайника в районе "адрес". Выводы суда о доказанности вины осужденного в оборудовании указанного тайника основаны на доказательствах, объективность которых оспаривала сторона защиты при наличии оснований ставить под сомнение их достоверность, а именно на сведениях из протокола осмотра телефона от 21 апреля 2020 года, изъятого у Пляшечника М.В, протоколе личного досмотра Пляшечника М.В. от 21 апреля 2020 года, показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО9, которыми сторона обвинения пыталась восполнить неполноту сведений, отраженных в протоколе осмотра предметов, изъятых у Пляшечника М.В. Кроме того, описание упаковки свертков, изъятых при осмотре места происшествия 21 апреля 2020 года и упаковки свертков, направленных для исследования специалисту, имеют отличия, а именно, изолента сорвана, что по мнению автора жалобы свидетельствует о нарушении целостности упаковки после изъятия свертка с места происшествия, что ставит под сомнение вывод о содержании ранее в свертке наркотического средства. Показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника УНК УМВД России по Белгородской области ФИО10 считает недопустимым доказательством. Полагает, что ФИО10 заинтересован в исходе дела поскольку он принимал участие в производстве оперативно-розыскного мероприятия, производил личный досмотр Пляшечника М.В, а так же являлся очевидцем совершенного Пляшечником М.В. оборудования тайника на участке местности в районе "адрес", в связи с чем он дал показания в судебном заседании.

Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отверг аналогичный довод о недопустимости использования в качестве доказательства показаний свидетеля ФИО10 Полагает, что суд первой и апелляционной инстанции необоснованно отвергли довод защиты о недопустимости использования в качестве доказательства протокола личного досмотра Пляшечника М.В, поскольку последнему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также право на защиту.

Просит отменить апелляционное определение и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Чумаков Ю.С. просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним Пляшечника М.В, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Пляшечника М.В. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями самого осужденного Пляшечника М.В, показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников УНК УМВД России по Белгородской области ФИО10, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО9 применительно к обстоятельствам дела; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, являвшихся понятыми при досмотре Пляшечника М.В. и протоколом личного досмотра Пляшечника М.В. от 21 апреля 2029 года, в ходе которого были обнаружены наркотические средства, телефон, содержащий переписку и координаты закладок; протоколом осмотра автомобиля Пляшечника М.В, протоколами осмотра мест происшествия об обнаружении и изъятии из тайников веществ, которые заключениями судебно-химических экспертиз признаны наркотическими веществами, установлен их вид и масса; материалами оперативно деятельности, полученными в соответствии с требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"; другими приведенными в приговоре доказательствами, прямо указывающими на осужденного как на лицо, совершившее инкриминированные преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, всем приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, протоколу личного досмотра, заключениям судебно-химических экспертиз, суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с изложением мотивов принятых решений, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного, правильности юридической оценки данной судом действиям Пляшечника М.В, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов экспертов или протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Доводы защитника о несогласии с выводами суда, с оценкой, данной судом показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколу досмотра Пляшечника М.В, протоколу осмотра телефона последнего, являются несостоятельными, поскольку оснований не согласиться с оценкой, данной судом всем доказательства по делу, в том числе и указанным в жалобе, не имеется. Оснований для оговора указанными лицами осужденного судом не установлено, а объективность их показаний в полном объеме проверена судом.

Предварительное расследование по делу проведено объективно и с достаточной полнотой, позволившей суду установить предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств, либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Квалификация действий Пляшечника М.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Доводы защитника о недоказанности вины осужденного в части оборудования осужденным закладки с наркотическим средством в районе "адрес" судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд привел в приговоре доказательства вины осужденного.

Наказание Пляшечнику М.В. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания суд учел все юридически значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Пляшечника М.В. и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При определении размера наказания, суд правильно применил положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Все доводы апелляционной жалобы получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, которые по своему содержанию являются аналогичными доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 21 февраля 2022 года в отношении Пляшечник М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Пенченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи