Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 7У-9623/2022[77-4704/2022]

N 77-4704/2022

г. Саратов 28 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамонина О.А, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, осужденного Подкопаева С.В, защитника осужденного - адвоката Кутера А.В, представившего удостоверение N 1179 от 17 ноября 2015 года и ордер N 171236 от 14 июля 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Подкопаева С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 8 декабря 2021 года и апелляционное постановление Курского областного суда от 10 марта 2022 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Курска от 8 декабря 2021 года

Подкопаев С.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы Подкопаеву С.В. установлены ограничения: не уходить из дома (жилища) в период с 23 асов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня, не посещать развлекательные учреждения (рестораны, кафе, бары), не менять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания - г. Курск без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией; возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Избранная Подкопаеву С.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 10 марта 2022 года приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о нарушении Подкопаевым С.В. требований п. 8.1, п. 8.2 Правил дорожного движения РФ, - исключено указание о назначении Подкопаеву С.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

- на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования Подкопаев С.В. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Подкопаева С.В. и возражений на неё прокурора, выступление осужденного и его защитника - адвоката Кутера А.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Подкопаев С.В. признан виновным в нарушении лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 18 февраля 2020 года в г. Курске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Подкопаев С.В, выражая несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неверную оценку судом исследованных доказательств, приводит свою оценку доказательств; настаивает на том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с действиями потерпевшей ФИО6, которая, управляя автомобилем, при осуществлении поворота налево на второстепенную дорогу, не убедилась в безопасности маневра, тем самым лишила его технической возможности предотвратить столкновение автомобилей; считает, что наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими преступными последствиями не установлена, обвинение в части нарушения им требований Правил дорожного движения не подтверждено доказательствами; его доводы о невиновности подтверждены показаниями свидетеля ФИО11, представленным стороной защиты исследованием эксперта N АТ-21; суд оставил без внимания доводы защиты о недоказанности вины, о необъективности показаний потерпевшей ФИО6, пояснившей, что перед началом маневра она убедилась в его безопасности и отсутствии препятствий для начала движения ее автомобиля, которые, по мнению осужденного, опровергаются выводами судебно-медицинского эксперта о том, что в момент причинения телесных повреждений ФИО6 была обращена затылочной часть по отношению к травмирующему предмету (предметам); оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о законности приговора. Полагает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы апелляционной жалобы. Считает, что изложенные в судебных решениях выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Снегирева Д.Е. считает судебные решения законными, просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Приговор, с учетом внесенных в него изменений, отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевшей ФИО6, данных в суднбном заседании, в ходе проверки показаний на месте, в ходе очной ставки с Подкопаевым С.В, показаний свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколов следственных действий, заключений автотехнических экспертиз N 126 от 18 августа 2020 года, N 125 от 17 августа 2020 года, протокола 46 КО N 010564 осмотра места совершения административного правонарушения от 18 февраля 2020 года, заключения судебно-медицинской экспертизы N 125/4 от 24 апреля 2020 года и судебно-медицинской экспертизы N 169/4 от 3 июня 2020 года о механизме образования телесных повреждений у потерпевшей ФИО6, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей правильности не вызывают.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым им приняты одни доказательства, а другие отвергнуты.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО6 по значимым обстоятельствам дела судом не усмотрено. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей судом не выявлено.

Как следует из материалов дела, заявленные в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства, рассмотрены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено.

Несогласие осужденного с оценкой судом исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, других указанных в жалобе доказательств, а также с результатами разрешения ходатайств, не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Оснований полагать, что в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора не имеется.

Обстоятельства, подлежащие согласно ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, исходя из предъявленного Подкопаеву С.В. обвинения, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением, в приговоре приведены.

Судом на основании исследованных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях осужденных признаков состава инкриминированного преступления, выразившихся в нарушении водителем Подкопаевым С.В. требований пп. 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими преступными последствиями в виде причинения по неосторожности в результате столкновения управляемого им автомобиля с автомобилем потерпевшей, тяжкого вреда здоровью ФИО6

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела.

Дав оценку доводам стороны защиты, сделав вывод о доказанности вины Подкопаева С.В. суд указал, что водитель Подкопаев С.В. в нарушении вышеуказанных пуктов Правил дорожного движения приступил к совершению опасного маневра - обгон, не имея при этом преимущества в движении перед другими участниками дорожного движения, который стал осуществлять в тот момент, когда автомобиль "Шкода Октавия", под управлением водителя ФИО10, находился на полосе встречного движения, также выполняя маневр обгона, что запрещается правилами ПДД РФ. При этом потерпевшая ФИО6 - водитель автомобиля "Шевроле Лачетти", заблаговременно включив левый указатель поворота на своем автомобиле, перед перекрестком остановила автомобиль, и пропустив автомобиль "Шкода Октавия", совершила маневр поворот налево. Таким образом, ФИО1, совершая маневр обгона, не только нарушил требования правил дорожного движения, но и не убедился в безопасности своих действий и не контролировал сложившуюся дорожную обстановку. О том, что Подкопаев СВ. приступил к обгону не дождавшись, когда впереди движущийся автомобиль "Шкода Октавия", который на тот момент уже обгонял колону автомобилей, не перестроится в полосу своего движения, подтвердил свидетель ФИО11, являющийся непосредственными очевидцем ДТП, который в том числе подтвердил и показания потерпевшей ФИО6 о том, что перед совершением поворота налево, она заблаговременно включила указатель поворота и остановила свое транспортное средство.

Оснований согласиться с доводами осужденного о том, что его действия не находятся с причинно-следственной связи с наступившими последствиями, соответствии его действий требованиям Правил дорожного движения РФ, не имеется. Эти доводы были известны суду ФИО2 и апелляционной инстанции, всесторонне проверены и обоснованно отвергнуты с указание на то, что нормы Правил дорожного движения РФ не предоставляют водителю, совершающему обгон транспортных средств, движущихся с ним в попутном направлении, преимущества в движении, а наоборот, запрещают совершать обгон транспортного средства, подавшего сигнал поворота налево, что заблаговременно сделала потерпевшая ФИО6

Доводы осужденного, основанные на собственной оценке исследованных доказательств, в том числе заключении судебно-медицинской экспертизы, не являются основанием для признания выводов суда необъективными, а установленных обстоятельств не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку все доказательства оценены судом по правилам ст. 87, 88 УПК РФ, а оснований для дачи им иной оценки, не имеется.

Суд дал правильную оценку представленному защитой исследованию эксперта ФИО12 N 10 АТ-21, указав о недопустимости его использования в качестве доказательства, поскольку ФИО12 не был привлечен органом предварительного расследования в качестве эксперта, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод осужденного о том, что перед началом движения потерпевшая не убедилась в безопасности маневра поворота налево, со ссылкой на заключение судебно-медицинской экспертизы о месте приложения травмирующей силы, является несостоятельным, поскольку вывод судебно-медицинского эксперта о том, что в момент причинения телесных повреждений ФИО6 была обращена затылочной часть по отношению к травмирующему предмету (предметам) не свидетельствует о том, что ФИО6 не выполнила требования Правил дородного движения перед началом маневра.

Квалификация действий Подкопаева С.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Подкопаева С.В, на условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному вывод о возможности назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, обоснованно внес изменения в приговор и освободил от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Все доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 8 декабря 2021 года и апелляционное постановление Курского областного суда от 10 марта 2022 года в отношении Подкопаева С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий