Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 7У-9754/2022[77-4710/2022]

N 77-4710/2022

г. Саратов 28 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамонина О.А, при секретаре Канищеве Р.С, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, осужденного Кравченко В.И, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Лазаревой А.В, представившей удостоверение N 627 от 13 января 2003 года и ордер N 609 от 8 сентября 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Краченко В.И. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Белгородского района Белгородской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 11 февраля 2022 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 2 Белгородского района Белгородской области от 7 декабря 2021 года

Кравченко В.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Корочанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Кравченко В.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана Кравченко В.И. до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, заключен под стражу в зале суда.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кравченко В.И. под стражей с 7 декабря 2021 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Удовлетворен гражданский иск ООО " "данные изъяты"" к Кравченко В.И. о возмещении причиненного материального ущерба.

С Кравченко В.И. в пользу ООО " "данные изъяты"" взыскан причиненный материальный ущерб в суме 69895 рублей 80 копеек.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках по делу и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Белгородского районного суда Белгородской области от 11 февраля 2022 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав осужденного Кравченко В.И. и его защитника - адвоката Лазареву А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших отменить судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Кравченко В.И. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено 27 июля 2021 года в "адрес", "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кравченко В.И. считает приговор незаконным, вынесенным с нарушением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Отрицает причастность к совершенному преступлению. Считает, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд не убедился в обоснованности предъявленного ему обвинения. Утверждает, что судебно-психиатрическая экспертиза в отношении него не проводилась, заключение сфальсифицировано.

Просит отменить судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Чумаков Ю.С. судебные решения считает законным, доводы жалобы несостоятельными. Просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё прокурора Чумакова Ю.С, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вышеуказанным требованиям вынесенный в отношении осужденного приговор соответствует полностью.

Уголовное дело в отношении Кравченко В.И. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как следует из материалов дела, требования закона, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены. Вопреки доводам жалобы, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном акте.

Из материалов дела следует, что собранные доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО10, работавшего грузчиком в магазине " "данные изъяты"", расположенном в "адрес", который ранее отбывал наказание в исправительном учреждении вместе с Кравченко В.И, видеозаписью камеры наблюдения указанного магазина, осмотренной с участием Кравченко В.И, прямо указывают на осужденного как на лицо, совершившее инкриминированное ему преступление. При таких обстоятельствах решение суда о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, являлось правильным.

Выводы суда о виновности Кравченко В.И. в совершении преступления и юридическая оценка содеянного соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, с которыми согласился осужденный.

При таких обстоятельствах суд, удостоверившись, что предъявленное Кравченко В.И. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом поддержанного осужденным в суде ходатайства и при отсутствии возражений участников процесса, постановилприговор без проведения судебного следствия.

Довод осужденного о том, что он не заявлял ходатайств о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, подписывал документы не читая их, является несостоятельным и опровергается сведениями из материалов уголовного дела, в том числе сведениями из протокола судебного заседания, в соответствии с которыми, порядок заявления ходатайства осужденным соблюден.

Действиям осужденного Кравченко В.И. дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ч. 158 УК РФ.

Исследованное мировым судьей заключение судебно-психиатрической экспертизы N 1004 от 8 июля 2021 года в отношении Кравченко В.И, согласно которого каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал на период инкриминируемого деяния, и не страдает ими в настоящее время, обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки "синдрома зависимости от апиоидов, ремиссия", обусловленную многолетним потреблением наркотических веществ, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований считать данное заключение сфальсифицированным, как это утверждает осужденный, не имеется.

При назначении Кравченко В.И. наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений.

Смягчающим наказание обстоятельством, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, мировой судья признал состояние здоровья осужденного.

При определении Кравченко В.И. вида и размера наказания суд учел все значимые, нашедшие подтверждение обстоятельства по делу.

По своему размеру назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осужденному более мягкого вида наказания, чем лишение свободы обоснован в приговоре. Оснований не согласится с этим выводом, не имеется.

Суд, оценив совокупность всех данных о личности виновного и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания осужденному.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Определенный осужденному вид исправительного учреждения соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции проверил обоснованность и законность приговора, пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы осужденного (основной и дополнительной). По результату рассмотрения дела вынес апелляционное постановление, которое по своему содержанию соответствует требованиям ст. 289.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Кравченко В.И. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Белгородского района Белгородской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 11 февраля 2022 года в отношении Кравченко В.И. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий