Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-9802/2022[77-4814/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Беликовой Е.Ю, при секретаре Карповой Т.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, осужденного Игонина А.А, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Лазаревой А.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Игонина А.А. - адвоката Гришакова М.Г. на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 11 марта 2022 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 27 апреля 2022 года.

По приговору Каменского городского суда Пензенской области от 11 марта 2022 года

Игонин А.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", судимый:

- по приговору мирового судьи судебного участка N4 Первомайского района г. Пензы от 26 ноября 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года;

- по приговору 16 октября 2019 года Каменского городского суда Пензенской области от 16 октября 2019 года (с учетом апелляционного постановления Пензенского областного суда от 15 января 2020 года) по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года; (основное наказание отбыто 30 июня 2021 года, неотбытый срок дополнительного наказания составлял 2 года 3 месяца 19 дней, осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 16 октября 2019 года, окончательно Игонину А.А. назначено наказание 2 года 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Игонину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы Игонину А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы времени его содержания под стражей из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 11 марта 2022 года по день вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания Игонину А.А. с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 27 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного Игонина А.А. и его защитника - адвоката Лазареву А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Игонин А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 13 ноября 2021 года в г. Каменка Пензенской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Игонина А.А. - адвокат ФИО9 считает судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Указывает, что приговор основаниях единственного свидетеля ФИО12 которые не являются последовательными в части количества нанесенных ударов Игониным ФИО11 А.А. и получены с нарушением уголовно-процессуального закона как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании в связи с нахождением свидетеля в состоянии опьянения в момент дачи показаний. Указывает, что ФИО1 нанес ФИО11 два удара в лицо, в результате нанесения которых не могли образоваться телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Высказывает предположение о причинении ФИО11 вышеуказанных телесных повреждений другими лицами. Полагает, что при наличии сомнений в доказанности вины осужденного, они не были истолкованы в пользу Игонина А.А. Просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Третьяков С.В. судебные решения считает законными, обоснованными, мотивированными. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверил материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Игонина А.А, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Игонина А.А. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями самого Игонина А.А. о том, что в ходе ссоры, он нанес ФИО11 два удара кулаком в лицо, в область глаза и носа, в результате которых у ФИО11 пошла крови и последний упал на пол; показаниями свидетеля Попова Ан.А. о том, что слышал звук падания тела, видел как Игонин А.А. вышел из комнаты, где находился его отец - ФИО11, зашел в комнату и обнаружил избитого ФИО11, на лице которого была кровь, были разбиты губы и нос, в комнате находился и ФИО12; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12 о том, что Игонин А.А, ФИО11 и он распивали спиртные напитки в доме ФИО11 На лице ФИО11 телесных повреждений не имелось. В ходе ссоры Игонин А.А. нанес ФИО11 два удара кулаков в лицо, в результате чего последний упал на пол; заключением судебно- медицинской экспертизы о причинении ФИО11 телесных повреждений, образующих тупую травмы головы, расценивающихся как тяжкий вред здоровью, которые образовались в результате двух ударных воздействий тупого твердого предмета в область переносицы и левого глаза; другими приведенными в приговоре доказательствами, которые в совокупности указывают на Игонина А.А. как на лицо, совершившее инкриминированные ему преступление.

Всем приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО12, данными им на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Доводы защитника о недопустимости оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12, данных им на стадии предварительного расследования являются несостоятельными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а по своему содержанию согласуются с показаниями свидетеля Попова Ан.А.

На основании показаний свидетелей ФИО12, которые в свою очередь согласуются с показаниями самого осужденного, и выводами судебно-медицинской экспертизы, суд правильно установилколичество нанесенных ударов, их локализацию и пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между умышленными действиями осужденного и наступившими преступными последствиями в виде тяжкого вреда здоровью ФИО11

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которым имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов эксперта или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Доводы защитника о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля ФИО12 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, неправильной оценке показаний указанного свидетеля не находят подтверждения материалами дела. Сведения из протокола судебного заседания полностью опровергают доводы защитника о нарушениях уголовно-процессуального закона допущенных в ходе допроса в судебном заседании свидетеля ФИО12 и отсутствии оснований для оглашения в судебном заседании его показаний, данным на стадии предварительного расследования. При наличии противоречий в показаниях свидетеля в части количества и обстоятельств нанесения ударов осужденным потерпевшему, стоя или сидя на полу, на основании ходатайства государственного обвинителя, суд принял обоснованное решение об оглашении показаний свидетеля, которым дал оценку по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований для дачи иной оценки показаниям свидетеля ФИО12 не имеется.

Квалификация действий Игонина А.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Наказание Игонину А.А. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Игонина А.А. и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учел раскаяние в содеянном, признание вины, правдивые показания об обстоятельствах, имеющих значение для дела, состояние здоровья и наличие ряда заболеваний, наличие на иждивении отца, страдающего рядом заболеваний.

Суд учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Игонину А.А. наказания в виде лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. В связи с изложенным, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб и обоснованно отказал в их удовлетворении.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или внесения изменений в судебные решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Каменского городского суда Пензенской области от 11 марта 2022 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 27 апреля 2022 года в отношении Игонина А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: